2018. 01. 18.

Paks II.: ezért hibás az Unió jóváhagyása

vestager.jpg

Margrethe Vestager, az EU versenyjogi biztosa (kép: Európai Bizottság)

 

Különös körülmények között hagyta jóvá a paksi bővítést az Európai Bizottság. A veszteséges beruházáshoz szükséges állami támogatás erősen vitatható jóváhagyásáról szóló döntést tavaly december elején publikálták az Unió hivatalos lapjában. Alaposan körüljártuk a döntést, hogy megvizsgáljuk, pontosan mit is tartalmaz, mit állít róla – megalapozottan vagy megalapozatlanul – a magyar kormány, és mely pontjai, előfeltevései vagy következtetései kérdőjelezhetők meg. Az eredmény, amit az itt olvasható kiadványban foglaltunk össze, elég kemény: valótlan, egymásnak ellentmondó állítások, meg nem vizsgált körülmények, vitatható jogértelmezések és alá  nem támasztott feltételezések sokasága teszi támadhatóvá az anyagot.

Nem reálisak a várható energiafogyasztásra adott előrejelzések, nem vizsgálták meg az alternatív megoldásokat, nem életszerű és aligha tartható a 12,5 milliárd eurós költségbecslés. Szinte biztos, hogy nem készülnek el az új blokkok időre, ami újabb költségnövekedést okoz majd, továbbá az is vitatható, hogy egy orosz pénzből, orosz technológiával épülő, orosz fűtőanyaggal üzemelő atomerőmű megvalósítása valóban az orosz energiafüggés csökkentését külön energiabiztonsági stratégiában deklaráló Európai Unió közös érdeke lenne. A magyar kormány állításaival szemben (miszerint profitot fog termelni Paks II.), a döntés egyértelművé teszi, hogy a költségek jelentősen, akár 1000 milliárd forinttal meghaladják a bevételeket, tehát súlyosan veszteséges beruházásról van szó, amit a döntés elfogadásával a magyar kormány is elismert. A kormány által a beruházás fő indokaként felhozott kapacitáshiány a magyar piacon talán érvényesülhet, bár ez is az alternatívák, például a megújuló energiaforrások piaci térnyerésétől, valamint az energiahatékonysági intézkedésekkel leszorítható, mi több, az EP által tegnap megszavazott energiahatékonysági irányelv alapján kötelezően leszorítandó energiafogyasztás alakulásától függ. Ráadásul ha a regionális villamos energia piacot nézzük, akkor ez a kapacitáshiány egyáltalán nem látszik. Az Energia Unió, amelynek irányítási direktíváját ugyancsak tegnap fogadta el az Európai Parlament, pedig épp az energiapiacok összekapcsolását és regionalizációját célozza. Újabb uniós célkitűzés, amivel ellentétes Paks II. jóváhagyása. Arra sincs kielégítő garancia az EB jóváhagyó döntésében, hogy az állami támogatás valóban csak a veszteségeket kiküszöbölő minimális mértékre szorítkozik, és Paks II. nem lesz közpénzből „túltámogatva”, hogy látszatprofitot termeljen az adófizetők befizetéseinek terhére.

Hamis a magyar kormány Bizottság által elfogadott azon érve is, hogy az állami támogatás nem fogja torzítani az árampiacot. Ha csak a magyar piacon marad Paks II. a hazai fogyasztás 40 százalékára rúgó villamos energia mennyisége, a szorosan összekapcsolt közép-európai piacon annak is ártorzító hatása van. Ráadásul Paks I. és Paks II. párhuzamos működésének időszakában (nagyjából 2026-tól a 2030-as évek közepéig) a két erőmű több áramot fog termelni, mint a teljes magyar éjszakai fogyasztás, és ilyenkor kénytelenek leszünk a régiós piacra exportálni az áramfelesleget, tehát közvetlenül is beavatkozunk a környező államok árampiacába a magyar adófizetők pénzéből leszorított árú paksi árammal.

Mindezek alapján a Bizottság döntése jogilag súlyosan kifogásolható, amit uniós tagállamok, például Ausztria, akár az Európai Bíróságon is megtámadhat.  

Kétségkívül az évszázad beruházása, amennyiben az évszázad végéig (meg)emlegetjük majd.

A kiadvány innen pdf-formátumban letölthető:

 paksstateaid_final_-1formatedv6_page_1.jpg

Ha tetszett a cikk, csatlakozz Jávor Benedek Facebook-oldalához!

A bejegyzés trackback címe:

https://javorbenedek.blog.hu/api/trackback/id/tr9113586525

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

zhkrgz 2018.01.18. 19:24:22

Ezzel a regionális piac mellé kéne egy komoly CO2 adó is, mert a legolcsóbb megoldás a kiöregedő szoci időkben épült erőművektől vásárolni az áramot. Az érdekes kérdés, hogy épülhet-e bármilyen erőmű itthon, hogy ha a beruházási költséggel terhelt villamosáram ára magasabb, mint amit importálni lehet?

Amit viszont szeretnek a másik oldalon elmondani az az, hogy a közeljövőben igen jelentős kapacitás kiesés lesz az európai piacon, mert régiek az erőművek, szóval a kapacitáshiány felvetése nem valótlan, csak az nem a jelenre vonatkozik.

midnightcoder2 2018.01.20. 10:57:58

@zhkrgz: A németek a nagy megújulóbajnokok egyre-másra nyitják a külszíni barnaszén bányákat. És kell is, mert hogy ilyentájt egy átlagos napelem a névleges teljesítményének úgy 30%-át tudja leadni. A megújuló energia sajnos ma még a fosszilis erőművek politikailag korrekt neve...

És míg az EU-ban fasza kis tanulmányok születnek, hogy milyen káros is a mikrosütő, mert hogy sokkal több energiát fogyaszt mint a led-lámpa, a másik oldalon terjed az elektromos autózás - és ez csak egyre fokozódni fog. Az elektromos autóhoz viszont áram kell. Igen, télen is.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.20. 11:57:42

Unalmas már ez a visítás Paks 2 ellen.

@midnightcoder2:

"És míg az EU-ban fasza kis tanulmányok születnek, hogy milyen káros is a mikrosütő"

A villanytűzhelyek káros voltáról mikor készül tanulmány? Esetleg a gáztűzhelyekéről?

midnightcoder2 2018.01.20. 12:07:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ezen csodálkoztam én is. Ok, a mikrosütő eszik vagy 1000 wattot addig a 3 percig amíg felmelegíti a kaját. Az elektromos főzőlap eszik úgy 2000 wattot és ugyanezt a kaját alsó hangon is melegíti 10 percig. És erről valaki tanulmányt írt, valaki megjelentette, valaki lefordította nekünk magyarra és kitette az indexre. És eközben senkinek nem tűnt fel, hogy ez így marhaság: a ledes izzó lehet hogy kevesebbet eszik, csak nemigen melegíti fel a kaját.

VT Man 2018.01.20. 12:10:19

@midnightcoder2:
Nem lehetne valami EUs törvénnyel betiltani a szénbányákat, legalább az újak nyitását?

rallus 2018.01.20. 12:51:19

Paks 2-vel sem lenne semmi baj, ha a franciák és a németek építenék és Jávor nem az utolsó éveit töltené az EU-ban....

kvadrillio 2018.01.20. 13:26:26

A PAKSSSSS, EGY SPECIÁLIS TERÜLET. OTT, SPECIÁLIS EMBERKÉK DÖNTENEK. AKIK MEG RÉ.SZESEDNI AKARNAK A MUBNKÁKBÓL VÍVJÁK MEG EGYMÁSSAL A HARCOT !!! :) de a franciák már célhoz értek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.20. 13:37:10

@midnightcoder2:

Igaz ugyan, hogy a 2.45GHz-en működő magnetronok átlagos hatásfoka a mindennapi használatban nem sokkal több 50%-nál (a tápegység vesztesége és a terhelés illesztetlensége lerontja az egyébként kb. 70%-os nettó hatásfokot), viszont mivel általában csak melegítésre használjuk őket, ezt bőven kompenzálja az, hogy nem melegítjük fel a főzőlapot és a villanytűzhely egy részét. Gáznál meg az égéstermékkel megy el igen sok hő, így a tényleges hatásfok 40-45% körül van.

Mi indukciós főzőlapot használunk, ennek állítólag 70-80%-os a hatásfoka, de ez alsó sütésre is használható, ellentétben a mikrohullámű sütővel. Illetve esetenként halogénsütőt, ami lényegében nem más, mint egy hőlégkeveréses sütő.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.20. 13:37:52

@VT Man:

Németország azonnal derogációt kérne vagy 20 évre. .

GyMasa 2018.01.24. 10:23:08

@VT Man:
Hogyne lehetne!
Csak annak az lenne a kovetkezmenye, hogy tele volna aramszunetekkel egesz Europa.
Ugyanis, ezesetben:
- Kompenzalni kellene anyagilag a bezart eromuvek tulajdonosait, a vesztesegek es az elmaradt haszon miatt
- Kellene epiteni a szeneromuvek helyett valami mas. EZ jelenleg lehetne gaz- vagy olajuzemu. Ezeknek szilard egestermeke (pernye) nincs, de ugyanugy bocsatanak ki CO2-t (ugyan van lehetoseg a CO2 nagy reszenek befogasara, es elraktarozasara, de az kb 25% veszteseget jelent)
- Ezt a kieso kapacitas valakinek meg kellelne epitenie.
- Az EU-ban meg arra sem biztos hogy megvan az epitesi kapacitas, hogy lecsereljek a termeszetes oregedes miatt kieso eromuveket, nemhogy egy ilyen eroltetett, legjobb esetben is kockazatos projektbe fogni.
- Az uj kapacitast valakinek ki kellene fizetnie. (Ez kulonosen erdekes kerdes lesz, vajon ki fog EUR tiz-szazmillokat befektetni egy fosszilis eromube, tudvan, hogy benne van a pakliban, hogy bezaratjak vele ido elott)
- Az uj eromuveket a helyben banyaszhato lignit helyett importalt szenhidrogenekkel kellene uzemeltetni, ami szinten egy uzemeltetesi kockazat, es noveli a kulfoldi fuggest.
- Azt mar latjuk, hogy az atom az fujj-fujj, hiaba igen alacsony a CO2 kibocsatasa.
- A megujulokkal pedig egyedul annyi a problema (azon kivul, hogy egy teljes, 60+20 eves atomeromuvi elettartamra vetiteve, csak ugy versenykepes az aruk, hogy kikotjuk, hogy "majd sokkal olcsobb lesz") , hogy jelenleg nem all rendelkezesre olyan technologia, amelyik lehetove teszi a folyamatos, stabil, olcso es tiszta energiaellatast egy kontinensnyi meretben.

GyMasa 2018.01.24. 10:29:42

@rallus:
...Paks 2-vel sem lenne semmi baj, ha a franciák és a németek építenék és Jávor nem az utolsó éveit töltené az EU-ban....
Kire gondolsz, az Arevara, akiket kitettek mas EU-s projektekbol a kesesek, meg az irtozatos koltsegtullepesek miatt, meg akiknek koszonhetjuk a 2003-as Paks-i "esemenyt" is, de a rendbehozast meg csak az "inkompetens" Roszatom tudta megcsinalni?
Vagy esetleg az eppen csodben levo Westinghouse-ra?
Nos, melyikuk legyen?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.24. 11:06:06

@GyMasa:

"vajon ki fog EUR tiz-szazmillokat befektetni egy fosszilis eromube, tudvan, hogy benne van a pakliban, hogy bezaratjak vele ido elott)"

Ahogy teszik az atomerőműveikkel. Senki nem lesz olyan marha, hogy új fosszilis erőműveket építsen, hacsak nem bástyázza magát körül megszeghetetlen állami garanciákkal.

Ami persze szart sem ér, mert az állam más módokon is kikényszerítheti a garanciával védett fosszilis erőmű bezárását. Pl. megvonja az erőműtől a CO2 kvótát (na ez a kvóta is mekkora marhaság) vagy olyan brutális adót vet ki az erőmű CO2 kibocsájtására, hogy az jobbnak látja bezárni.

"de a rendbehozast meg csak az "inkompetens" Roszatom tudta megcsinalni?"

A rendbehozásra tendert írtak ki, amelyre meghívták a Framatome-ot is, szerintem csak poénból. A Roszatom ajánlatának HÁROMSZOROSÁÉRT vállalta volna el. Biztos úgy számoltak, hogy így visszakapnák az elkúrásuk miatt kifizetett kártérítést.

GyMasa 2018.01.24. 11:26:28

Tisztelt Javor ur!

Elolvastam a tanulmanyt, es a kovetkezo kerdeseim/velemenyem van rola:
- Vannak olyan - a piaci erdekek felett allo celok - amelyieket egy profitorientalt
maganvallakozas nem fog figyelembe venni. Ennek tipikus peldaja a kornyezetvedelem, ugy altalanossaban. A kornyezetvedelmi szempontok szem elott tartasa minden esetben plusz koltsegeket eredmenyez a vallakozasok szamara, amelyik igy egyertelmuen a vallakozas nyeresegesseget csokkenti. Tehat, amennyiben egy orszag pl. szeretne csokkenteni a CO2 kibocsatasat, akkor azt nagyjabol ket modon valosithatja meg. A jogi kornyezettel bunteti a kornyezetet karosito technologiakat, es tamogatja a kornyezetbarat technologiakat. Az atomeromuvek CO2 kibocsatasa egyertelmuen kedvezobb mind a tisztan fosszilis eromuvekenel, mind a vilagszerte "megujulokent" definialt, idojarasfuggo, es fosszilis eromuveket kombinalo rendszereknel.
Ez tenykent benne van az on altal is hivatkozott tanulmanyban, ahol a "nuklearis" scenario biztositotta a legalacsonyabb CO2 labnyomot.
- On szerint "Ugyanakkor, ha az állam alapvetően nem piaci alapon működik/fektet be a piac egy meghatározott szegmensében, ezzel torzít(hat)ja a szereplők között meglévő gazdasági versenyt, ami a piacon jelen lévő szereplőknek kárt okoz(hat). Az ilyen piactorzító magatartás, vagyis az állami támogatás nyújtása alapvetően tilos az uniós jog szerint."
Erdekes modon a Nemetorszagban - vilagszerte kovetendo sikerkent uzemelo - Energiewende-re gyanusan raillik ez a mondat.
+ A piac meghatarozott szegmenseben tortenik, ami az energetika
+ Torzitja a szereplok kozotti versenyt, ugyanis az idojarasfuggo termelesi modokat a piaci artol fuggetlen, annal magasabb tamogatasert kotelezi atvenni a szolgaltatok altal,
elsobbseget biztositva az igy megtermelt energianak.
+ Mivel a zoldenergia elsobbseget elvez, ezert a hagyomanyos eromuvekben igy teljesen veletlenszeruen feleslegesse valo kapacitasokat kizarolag a SPOT piacon tudjak ertekesiteni, ami teljesseggel kalkulalhatatlan arakat, es emiatt valodi penzben mert veszteseget eredmenyez a szamukra.
+ Nemetorszag mindezt alakossagi fogyasztokra kivetett plusz adokbol finanszirozza
+ Nemetorszag EVENTE 2 db Paks2 teljes koltsegvetesevel felero mennyisegu tamogatast kolt el erre a rendszerre
+ Nemetorszag megsem tudja teljesiteni a 2020-ra vallalt CO2 kibocsatasi celjait.
+ A megujulo arany mar most is akkora, hogy vannak olyan idoszakai az evnek, amikor csak az idojarasfuggok altal megtermelt energia tobb, mint a felhasznalas, ami igy instabilla teszi mind a nemet, mind a kornyezo orszagok villamosenergia rendszeret
+ Mindezert a nemet lakossag a magyar villamosenergia ar 3x-osat fizeti, es esely sincs ra, hogy ez az elkovetkezo 10 evben csokkenjen.
- On szerinte az EURATOM szerzodes csak a nuklearis jellegu kutatasokra vonatkozik, az
energetikai felhasznalasokra nem. Nos, ezzel a gondolatmenettek csak annyi a gond, hogy amennyiben megszuntetjuk a nuklearis alapu villamosenergia termelest (akar kozvetlen betiltassal, akar ideologiai alapon ellehetetlenitve az elvarasok esszerutlen szigoritasa altal), es ezzel az egesz iparagat, akkor a kutatasok is teljesen feleslegesse valnak, hiszen semmi ertelme egy olyan temaban kutatni, ahol kesobb nincs mod gyakorlati megvalositasra, es a megszerzett ismeretek profitabilis felhasznalasara.
- On szerint _jelenleg_ nincs kapacitashiany Europaban, ezert Paks2 megepitesere nincs
szukseg. MA nincs ra szukseg, de az mar jelenleg is tudott, hogy az Europaban rendelkezesre allo eromuvi kapacitasok jelentos resze eloregszik, es potolni kell azokat. Ez kulonosen annak fenyeben lesz erdekes kerdes, hogy ki fog mondjuk nem idojarasfuggo eromuveket epiteni, ha a jogi kornyezet legalabbis igen kockazatossa teszi a megterulest?
Ha pedig a kieso kapacitasokat nem potoljak, az ket dologhoz vezet: Aramszunetekhet es/vagy jelentos villamosenergia aremelkedeshez. (de leginkabb mindkettohoz)
- On szerint helytelen a tulzott orosz fugges az atomeromu beruhazassal kapcsolatban.
Nos, az eromu varhato elettartama 60(+20) ev, a hitel futamideje pedig ~30 ev. Tehat
amennyiben az eromu amortizaciojat 30 evre allitjuk, akkor miutan nullara lett irva, meg
varhato 50 evnyi uzem.
A nuklearis futoelemeknek pedig megvan az a "jo" tulajdonsaga, hogy viszonylag konnyu evekre elegendo mennyiseget elore raktarozni beloluk. Azon pedig, hogy _jelenleg_ csak az oroszok gyartanak ilyen futoelemeket, nem tart sokaig valtoztatni. Barmelyik konkurens nuklearis iparban mukodo ceg kepes eloallitani ilyen futoelemeket, amennyiben igeny adodna ra.
- On szerint az eromu teljes elettartamara vetitett, feltetelezett vesztesege 1000 Milliard
HUF lenne. Nos, onnek, mint orszaggyulesi kepviselonek nem kell kulonosebben fejtegetni, hogy milyen aranyban all ez az osszeg pl. az orszag eves koltsegvetesevel? Nagyjabol az orszag jelenlegi, eves adossagszolgalataval nagysagrebdjeben mozog.

GyMasa 2018.01.24. 11:27:35

- Vegul, kerem ne feledkezzen meg rola, hogy a beruhazas aranak egy igen jelentos resze szinte azonnal visszafolyik majd az allamkasszaba, pl. az AFA-n es a kulonfele jovedelemadokon, vamokon es nyeresegadokon keresztul.

GyMasa 2018.01.24. 11:32:26

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Oh, sebaj, majd "megveszik importbol" Mert _VALAHOL az EU-ban ugyis lesz aram_!
Csak aztan nehogy ugy jarjunk, mint anno a cukorral...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.24. 11:43:54

@GyMasa:

"Tisztelt Javor ur!

Elolvastam a tanulmanyt, es a kovetkezo kerdeseim/velemenyem van rola:"

Ugye nem gondolod, hogy elolvassa? Válaszra meg végképp ne számíts. Szerintem a posztot sem JB írta, legalábbis nincs a neve szerzőként feltüntetve.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.24. 16:06:04

@GyMasa:

Reménytelenül optimista.

Ott van pl. a Chikansplanet nevő blog, valami ifj. Chikán Nemtomki blogja. Elég sablonos közhelyeket nyom, időnként tárgyi tévedésekkel. A kérdésekre soha nem érkezik válasz, az észrevételezett hibákat soha nem javítja ki. Bizonyára ott is egy alkalmazott írja a posztokat, a tulaj talán el sem olvassa őket.

Ha elolvassa és jóváhagyja őket, akkor persze annál rosszabb.