Utolsó kommentek:

chrisred 2018.09.18. 05:35:36

@GyMasa: "Mindez csak idő kérdése...
Azaz, hogy mennyi idő alatt kívánod leírni az értékét.
Tehát, ha 100 év alatt szeretnéd leírni az értékét, és az így egy évre jutó bevétel magasabb, mint a költségek összessége, akkor bizony termel nyereséget."

Egy kocsi nem őrzi meg az értékét száz évig, mint haszongépjármű. Nem a saját döntéseden múlik, hogy mennyi idő alatt akarsz nyereséget hozni rajta.

"bármekkora összegnél nagyobb, amit azok mondanak, akik nem értenek egyet velem"

Minthogy ilyesmit soha nem írtam, az idézőjel közönséges csalás.

"De, a választásokon elért eredményükhöz képest a saját maguk fonotsságáról alkotott képük az sokkal nagyobb."

Mint az összes politikai erőnek. Ezt nevezik politikai marketingnek.

"Akkor még egyszer egy kis formális logika:
Paks-ot a magyar állam építtette.
Szerinted az építtető a beruházás túl magas költségei miatt "tönkrement".
Tehát, az állításod alapján a magyar állam "tönkrement"
Ha pedig egy állam ment tönkre, azt államcsődnek hívjuk."

Tehát egy szót sem értettél abból, amit írtam, nem vitatkozol az állításaimmal, csupán ideológiai alapon akarod rám erőltetni a véleményedet. QED.

Akkor még egyszer: a magyar állam nem (csak) a paksi beruházás miatt ment tönkre, akkoriban már régen IMF hitelekből tartotta fenn az ország gazdasági egyensúlyát. Ami egyre rosszabb és rosszabb lett, az ország meg egyre jobban eladósodott. Tehát Paks 1 nem az ország saját gazdaságából kitermelt pénzből épült, mert olyan akkoriban nem létezett.

Példa: egy háztartás folyamatosan anyagi gondokkal küszködik, hitelből fizetik a rezsit. De a családfő úgy dönt, hogy szüksége van egy gépkocsira, meg is veszik a PAKS1 rendszámú járművet. Ennek ellenére, vagy éppen ezért a család több hitelhez már nem juthat, ezért úgy döntenek, hogy eladják a házukat, hogy a hiteleiket visszafizessék. Meg is történik, ott állnak, hitelektől és háztól mentesen, egy klassz kocsival. Nincs csődhelyzet, csak kényelmetlen a híd alatt lakni.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

GyMasa 2018.09.18. 00:46:22

@chrisred:
"Csak azzal semmit nem érsz. Ha veszel egy haszongépjárművet, nem akkor válik nyereséges megoldássá, hogy az éves benzin- és fenntartási költséget visszatermeli, hanem akkor, ha a vételárát is."
Mindez csak idő kérdése...
Azaz, hogy mennyi idő alatt kívánod leírni az értékét.
Tehát, ha 100 év alatt szeretnéd leírni az értékét, és az így egy évre jutó bevétel magasabb, mint a költségek összessége, akkor bizony termel nyereséget.
Csak ez a megközelítés nem fér bele a te nézőpontodba.
"Dehogynem."
Pedig nem! Lásd fentebb!
Amíg egy beruházásanak a cash-flowja pozitív, addig az nyereség leszminden pénzügyi évben.
" Amíg vissza nem termeli az egész addig belefektetett állami költséget, addig nincs nyereség, vagyis minden további beruházást ugyanúgy az adófizetők állnak."
Ezzel csak annyi a probléma, hogy sehol semmiféle, mégcsak közelítő adatoto sem írtál arról, hogy SZERINTED mennyi ez a költség, csak annyit tudunk, hogy "bármekkora összegnél nagyobb, amit azok mondanak, akik nem értenek egyet velem"
Szóval, örömmel vennék egy közelítő számot arra, hogy szerinted mekkora volt ez az óriási összeg, amit már a '60-as évek óta nyögünk!
Könyörgöm, legalább próbálj meg konkrét számokkal előjönne, ne csak valami ködös ideológiával.
"Csak azokat támadom, akik ugyanolyan hatalomkoncentrációt építenek ki, mint az államszocialista rendszer."
Te csak a saját kettős mércédet próbálod a tények teljeskörű mellőzésével.
"Jelenleg nem a zöldpártok csinálják ezt."
Jelenleg nem azok vannak hatalmon.
De, a választásokon elért eredményükhöz képest a saját maguk fonotsságáról alkotott képük az sokkal nagyobb.
"A közéletben mindenki ideológiai alapon próbálja ráerőszakolni a véleményét másokra (még te is),"
Nem, én csak azt szerettem volna elérni, hogy próbálj meg tények mentén érvelni, de látom kudarcot vallottam.
" de addig ezzel nincs gond, amíg valós erőszakkal nem tudja megtámogatni."
Én nem akarok ráderőltetni semmit.
Istenadta jogod, hogy olyan hülye arrogáns fasz legyél, amilyen csak lenni akarsz!
És ahhoz is jogod van, hogy meghallgasd a másikat, és mondjuk - miután elgondolkodtál a felvetetteken - eseleg igazat is lehet adni neki.
"Pont úgy fogalmaztam, ahogy akartam,"
OK, bocs, azt hittem, véletlenül fogalmaztál szarul, de értem, tehát, tudatosan hazudtál!
Szép!
" és abban az államcsőd intézményének semmi szerepe nem volt. Te akartad belemagyarázni. "
Akkor még egyszer egy kis formális logika:
Paks-ot a magyar állam építtette.
Szerinted az építtető a beruházás túl magas költségei miatt "tönkrement".
Tehát, az állításod alapján a magyar állam "tönkrement"
Ha pedig egy állam ment tönkre, azt államcsődnek hívjuk.
Tehát, összefoglalva:
Szeretnék tőled látni egy megközelítő becslést arról, hogy - szerinted - mekkora volt az az összeg, amit a magyar állam Paks1 építtetésére költött, és arról is, hogy ebből eddig mekkora rész került törlesztésre, valamint, értelemszerűen azt is, hogy mekkora a még kifizetendő rész.
(első körben - az egyszerűség kedvéért - most hanyagoljuk el a beruházás közvetett hasznát (a ki nem bocsátott CO2-t, a tüdőrákban nem meghalt emberek számát, meg ilyeneket, mert az már tényleg az advanced pálya lenne)
Na, ha ez megközelítően már megvan, akkor ezt össze is lehet hasonlítani az erőmű éves mérlegében szereplő összegekkel, és akkor el lehet dönteni, hogy kinek van igaza.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

chrisred 2018.09.17. 05:55:45

@GyMasa: "Az éves nyereségét ki lehet számítani."

Csak azzal semmit nem érsz. Ha veszel egy haszongépjárművet, nem akkor válik nyereséges megoldássá, hogy az éves benzin- és fenntartási költséget visszatermeli, hanem akkor, ha a vételárát is.

"Az eredeti kérdést, miszerint "miből finanszírozná Paks a hűtőtornyok építését, pedig az, hogy a jelenlegi, éves nyereségéből és/vagy hitelből.
Aminek l*fasz köze sincs ahhoz, hogy 30 évvel ezelőtt mennyibe került felépíteni az erőművet."

Dehogynem. Amíg vissza nem termeli az egész addig belefektetett állami költséget, addig nincs nyereség, vagyis minden további beruházást ugyanúgy az adófizetők állnak.

"Remélem, a sötétzöld ökofasisztákat is ugyanekkora vehemenciával támadod, hiszen, ha megnézed, ők is ugyanolyanok, mint a szocialisták voltak."

Csak azokat támadom, akik ugyanolyan hatalomkoncentrációt építenek ki, mint az államszocialista rendszer. Jelenleg nem a zöldpártok csinálják ezt. A közéletben mindenki ideológiai alapon próbálja ráerőszakolni a véleményét másokra (még te is), de addig ezzel nincs gond, amíg valós erőszakkal nem tudja megtámogatni.

"Igen, tehát szarul fogalmaztál, és lapot húztál 19-re."

Pont úgy fogalmaztam, ahogy akartam, és abban az államcsőd intézményének semmi szerepe nem volt. Te akartad belemagyarázni.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

GyMasa 2018.09.10. 09:18:25

@chrisred:
"Helyette leírtam, hogy milyen körülmények teszik teljesen lehetetlenné, hogy racionális üzleti modellben gondolkodva ki lehessen számítani a nyereséget."
Az éves nyereségét ki lehet számítani.
Arra ott van az éves jelentés.
"És ez minden autoriter rendszer beruházásaira igaz, kezdve a piramisokkal. Amire persze nyugodtan jöhetsz egy olyan adattal, hogy mekkora volt az egyiptomi állam bevétele tavaly az idegenforgalomból."
Az eredeti kérdést, miszerint "miből finanszírozná Paks a hűtőtornyok építését, pedig az, hogy a jelenlegi, éves nyereségéből és/vagy hitelből.
Aminek l*fasz köze sincs ahhoz, hogy 30 évvel ezelőtt mennyibe került felépíteni az erőművet.
Ugyanígy, semmi köze nincs ehhez a témához a piramisoknak sem.
"Nem is állt szándékomban, kizárólag költségvetési szempontból nézem, mert arról szólt a felvetés."
Kár, hogy az érvelésed számok híjján nehezen nevezhető "költségevetési szempont"-nak.
Ugyanis a költségvetés pontosan az a szakma, ahol egészen pontos számokkal érvelünk, és nem hiedelemekkel, meg elméletekkel.
"Úgy általában az államszocialista rendszer, gazdasági és társadalmi oldaláról nézve egyaránt. Mert tudom, hogy mekkora pusztítást végzett a magyarok körében, mind fizikailag, mind lelkileg, és valóban felidegesít, ha valaki védelembe veszi. Vagy újra akarja építeni."
Akkor szerencse, hogy én is ugyanígy érzek.
Remélem, a sötétzöld ökofasisztákat is ugyanekkora vehemenciával támadod, hiszen, ha megnézed, ők is ugyanolyanok, mint a szocialisták voltak.
Enyhe - de annál nagyobb hangú - kisebbség, akik ideológiai alapon akarják ráerőszakolni a vélaményüket a többségre.
"De, elmagyaráztam, ... Ezt értettem azon, hogy az állam tönkrement. "
Igen, tehát szarul fogalmaztál, és lapot húztál 19-re.
Mert amit leírtál az államcsődöt jelent, ami nem következett be.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

chrisred 2018.09.10. 05:41:29

@GyMasa: "Csakhogy kísérletet sem teszel rá, hogy ezt valójában megtedd, csak demagóg lózungokat puffogtatsz itt, és elvárod, hogy mindenki egyetértsen veled."

Helyette leírtam, hogy milyen körülmények teszik teljesen lehetetlenné, hogy racionális üzleti modellben gondolkodva ki lehessen számítani a nyereséget. És ez minden autoriter rendszer beruházásaira igaz, kezdve a piramisokkal. Amire persze nyugodtan jöhetsz egy olyan adattal, hogy mekkora volt az egyiptomi állam bevétele tavaly az idegenforgalomból.

"Az a baj, hogy az atomerőműről sem írtál SEMMIT. Kivéve azt, hogy szerinted az veszteséges és pont."

Nem is állt szándékomban, kizárólag költségvetési szempontból nézem, mert arról szólt a felvetés.

"Na, látod, a te gyíkembered Paks1."

Úgy általában az államszocialista rendszer, gazdasági és társadalmi oldaláról nézve egyaránt. Mert tudom, hogy mekkora pusztítást végzett a magyarok körében, mind fizikailag, mind lelkileg, és valóban felidegesít, ha valaki védelembe veszi. Vagy újra akarja építeni.

"Ráadásul, te még nem magyaráztad el, hogy pontosan hogy is értetted azt a részt, hogy az állam építtette Paks-ot, és az építtető csődbe ment."

De, elmagyaráztam, az szocialista állam a közvagyonra épülő gazdaságot már régen nem tudta működtetni saját erőből, csak hitelből, amikor a paksi beruházás történt - szintén közvagyonból. És akkoriban a magyar emberek munkaereje és szakértelme is közvagyonnak számított, az állam tetszőlegesen határozta meg az értékét, amit az általa használt játékpénzzel fizetett ki, amit arra lehetett költeni, amit az állam jónak látott forgalmazni. De a hiteleket igazi pénzben kellett visszafizetni, ami nem volt, ezért a közvagyont kellett áruba bocsátani. Mindazt, amibe a lakosság generációinak munkaerejét és szakértelmét ölte. Ezt értettem azon, hogy az állam tönkrement.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

GyMasa 2018.09.08. 16:18:14

@chrisred:
"Na de én pont nem tetszőleges időszakra akarom ellenőrizni, hanem a beruházás felmerülésétől egészen mostanáig az összes ráfordítás és a bevétel egyenlegére. "
Csakhogy kísérletet sem teszel rá, hogy ezt valójában megtedd, csak demagóg lózungokat puffogtatsz itt, és elvárod, hogy mindenki egyetértsen veled.
Majd, ha legalább hozzávetőlegesen felvázolsz egy viszonylag konrét számokat tartalmazó elméletet arról, hogy szerinted mennyi az az annyi, akkor majd arról lehet vitát nyitni.
Remélem, érted, mire gondolok?
"Szalmabáb. Semmit nem írtam az időjárásfüggő beruházásokról."
Az a baj, hogy az atomerőműről sem írtál SEMMIT. Kivéve azt, hogy szerinted az veszteséges és pont.
Meg, ahogy nézem, ez nem vita témája, illetve én elégedjek csak meg a te kijelentéseddel, amivel szemben az én kijelentésem igazolására a tnyek sem elégségesek.
Erre is van egy kifejezés.
Kettős mérce.
" De a példa helyes,"
Tehát, akkor nem is szalmabáb?
" neked ugyanolyan vesszőparipád az atomerőmű, mint nekik a megújulók, nem vagy képes racionálisan gondolkodni róla."
Nem, nekem az emberi idiótaság, és arrogancia a vesszőparipám.
Meg a rohadt csúsztatások, amikkel a sötétzöld oldal újra-és-újra előjön, és rohadtul nem tanul a hibáiból.
PL. nekem nem lenne semmi bajom az időjárásfüggőkkel, ha létezne nekik egy életképes üzleti modelljük, ami mondjuk a szabadpiacon, zéró állami támogatással képes lenne versenyezni AKÁRMELYIK hagyományos energiatermelési módszerrel.
Ha te ezt nem akarod megérten, sőt, az eddigi hozzászólásaimból le sem vetted, akkor az kizárólag téged minősít.
"Úgy gondolom, hogy az oltások kockázatosak lehetnek az egyén számára, viszont feltétlenül szükségesek a közösségnek, nem tudom, hogy ezzel kétségbevontam-e a az oltások biztonságát."
Kockázata mindennek van.
De alapvetően egyetértünk ebben.
" A chemtrailt meg a gyíkemberek létezését meg valóban kétségbevonom, ugyanúgy konkrét bizonyítékokkal lehetne meggyőzni róluk, mint Paks 1 nyereségességéről."
Na, látod, a te gyíkembered Paks1.
Tények nélkül, hiszel abban, hogy veszteséges.
"De igen, ezért nem értem, miért nem akarod elismerni, hogy félreértettél valamit, és az államcsődöt csak te keverted bele a beszélgetésbe. Állítottam valamit, és nem azt, hogy az állam csődbe ment."
Mondjuk, esetleg te is beismerhetnéd, hogy szarul fogalmaztál.
De tudom, erre várhatok.
"("Az argumentum ad populum (latinul „közvélekedésre hivatkozás”), vagy röviden ad populum, olyan érvelési hiba, amely nem a vita tárgyára épít, hanem az állítás általános elfogadottságára hivatkozik.") "
Tudod, itt nem nagyon látom a "vitát".
Ráadásul, te még nem magyaráztad el, hogy pontosan hogy is értetted azt a részt, hogy az állam építtette Paks-ot, és az építtető csődbe ment.
Mert ezt ugye logikailag - tejlesen függetlenül az emberek véleményétől - azt jelenti, hogy szerinted a magyar állam ment csődbe.
Ami pedig államcsődöt jelent.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

BéLóg 2018.09.07. 15:42:14

A tönkre megy azt jelenti, hogy lefejezik, nekem azt mondta a hóhér.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

chrisred 2018.09.06. 05:39:42

@GyMasa: "A linkelt jelentesben szerepelnek az eromu tavalyi bevetelei es koltsegei.
Tudod, az (adozas elotti eredmeny) = (eves osszes bevetel)-(eves osszes kiadas)
Az (adozott eredmeny) = (adozas elotti eredmeny) - (befizetett adok).
Es, ezt tetszoleges idoszakra ellenorizheted!"

Na de én pont nem tetszőleges időszakra akarom ellenőrizni, hanem a beruházás felmerülésétől egészen mostanáig az összes ráfordítás és a bevétel egyenlegére. Te úgy gondolkodsz, mintha egy focimeccsen az lenne a lényeg, hogy a 88. és 90. perc között hogy alakul az eredmény, és nem a kezdő sípszótól a lefújásig.

' " Bármilyen beruházásról bebizonyíthatom, hogy nyereséges, ha a költségeket nem kell figyelembe vennem."
Pontosan, ahogy teszitek itt sokan az idojarasfuggo beruhazasokkal!'

Szalmabáb. Semmit nem írtam az időjárásfüggő beruházásokról. De a példa helyes, neked ugyanolyan vesszőparipád az atomerőmű, mint nekik a megújulók, nem vagy képes racionálisan gondolkodni róla.

"Tudod hany ember van, aki ketsegbe vonja, hogy:
- A Fold geoid alaku
- az oltasok biztonsagosak
- A chemtrail meg a gyikemberek..."

Úgy gondolom, hogy az oltások kockázatosak lehetnek az egyén számára, viszont feltétlenül szükségesek a közösségnek, nem tudom, hogy ezzel kétségbevontam-e a az oltások biztonságát. A chemtrailt meg a gyíkemberek létezését meg valóban kétségbevonom, ugyanúgy konkrét bizonyítékokkal lehetne meggyőzni róluk, mint Paks 1 nyereségességéről.

"Azt azert, ugye erzed, hogy ez a fajta szavakonvitatkozas mar elegge a legalja a vitanak?"

De igen, ezért nem értem, miért nem akarod elismerni, hogy félreértettél valamit, és az államcsődöt csak te keverted bele a beszélgetésbe. Állítottam valamit, és nem azt, hogy az állam csődbe ment.

"Ha egy allam "tonkremegy", akkor az emberek ertelmesebbik fele az allamcsodre gondol, es nem arra, hoyg "jajjde nagyon elszegenyedett"."

("Az argumentum ad populum (latinul „közvélekedésre hivatkozás”), vagy röviden ad populum, olyan érvelési hiba, amely nem a vita tárgyára épít, hanem az állítás általános elfogadottságára hivatkozik.")

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.05. 14:31:09

Nem kellene feljelentés tenni amiatt is, hogy idén nyáron Zorbán semmit se tett a magas hőmérséklet ellen?

Bejegyzés: Hatósági bejelentést teszek: vizsgálják ki a törvénysértést Pakson!

GyMasa 2018.09.05. 12:53:17

@chrisred:
"Egy tetszőlegesen kiválasztott időszakban, amiben természetesen nem szerepelnek az erőmű beruházási költségei."
A linkelt jelentesben szerepelnek az eromu tavalyi bevetelei es koltsegei.
Tudod, az (adozas elotti eredmeny) = (eves osszes bevetel)-(eves osszes kiadas)
Az (adozott eredmeny) = (adozas elotti eredmeny) - (befizetett adok).
Es, ezt tetszoleges idoszakra ellenorizheted!
Plusz, mivel az eromu cegformaja, reszvenytarsasag, igy bizony ezek nemcsak hasrautesszeru szamok, hanem tobbszorosen auditalt eredmenyek.
Tehat, ha ez a jelentes azt allitja, hoyg az eromu nyereseges volt, akkor az ugy van.
" Bármilyen beruházásról bebizonyíthatom, hogy nyereséges, ha a költségeket nem kell figyelembe vennem."
Pontosan, ahogy teszitek itt sokan az idojarasfuggo beruhazasokkal!
AZt se tudjatok mi a faxom az a LCOE; de mindenki itt okoskodik, hogy azt azt muatatja.
De semelyikotok nem veszi a faradtsagot, hogy legalabb egyszer ertoen vegigolvassa azt a nyomorult tanulmanyt.
SZanalom.
"Nem, az eredeti felvetés az volt, hogy az erőmmű a nyereségéből finanszírozza ezeket, én meg kétségbevontam, hogy ilyesmi létezik."
Hat, oreg, az a te maganugyed, ha te "ketsegbe vonod" Tudod hany ember van, aki ketsegbe vonja, hogy:
- A Fold geoid alaku
- az oltasok biztonsagosak
- A chemtrail meg a gyikemberek...
" Teljesen mindegy, hogy mit finanszírozna az erőmű abból, amiről nem is tudjuk, hogy létezik."
Erre nem is tudok reagalni, mert ez mar nevetseges.
"Hazudsz, már az előbb nyomatékosan leszögeztem, hogy az állancsődre csak te utaltál."
Ezt irtad, egeszen pontosan:
"chrisred 2018.09.02. 11:06:03
@GyMasa: Már hogyne mondhatnám bizonyossággal? Az építtető tönkrement. Akkor mondhatnánk ki, hogy ma nyereséges, ha pontosan tudnánk, hogy mennyibe került, és azt visszatermelt. Ezt viszont csak magántőkéből működő cégeknél lehet megmondani."
(Szo szerinti idezet!)
Ott van benne, hogy "az epitteto tonkrement", tehat itt azt allitod, hogy az allam, mint az akkori idok egyetlen epittetoje ment tonkre.
Ami praktikusan allamcsodot jelent.
"Nem, a "tönkremegy" kifejezés egyértelműen arra utal, ha valaki elveszti a vagyonát. Ahogy a magyar állam a kilencvenes években elvesztette."
Azt azert, ugye erzed, hogy ez a fajta szavakonvitatkozas mar elegge a legalja a vitanak?
"A hivatkozott mondatban nem szerepel az "államcsőd" kifejezés."
Nezd, az, hogy pontatlanul fogalmazol, az egyedul a te problemad.
Ha egy allam "tonkremegy", akkor az emberek ertelmesebbik fele az allamcsodre gondol, es nem arra, hoyg "jajjde nagyon elszegenyedett".

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

chrisred 2018.09.05. 05:35:41

@eßemfaßom meg áll: Tudtommal a rendszerváltás utáni magánvállalkozások az akkoriban létrehozott kereskedelmi banki rendszer által nyújtott hitelekből alakultak, a kereskedelmi bankok hitelei mögött meg a lakossági betétek és a beléjük fektetett külföldi tőke állt.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

chrisred 2018.09.05. 05:33:34

@GyMasa: "Blinkeltem a pénzügyi jelentést, ami azt bizonyítja, hogy profitot termel."

Egy tetszőlegesen kiválasztott időszakban, amiben természetesen nem szerepelnek az erőmű beruházási költségei. Bármilyen beruházásról bebizonyíthatom, hogy nyereséges, ha a költségeket nem kell figyelembe vennem.

"De B+, ez volt az eredeti kérdés, hogy MA miből finanszírozná Paks/Paks2 a Heller-Forgó féle hűtőtornyokat."

Nem, az eredeti felvetés az volt, hogy az erőmmű a nyereségéből finanszírozza ezeket, én meg kétségbevontam, hogy ilyesmi létezik. Teljesen mindegy, hogy mit finanszírozna az erőmű abból, amiről nem is tudjuk, hogy létezik.

"Te azzal kezdted, hogy Paks építtetője csődbement, illetve az államot nevezted meg építtetőnek."

Hazudsz, már az előbb nyomatékosan leszögeztem, hogy az állancsődre csak te utaltál.

"Az, hogy valaki "tönkremegy" egyértelműen nem a nagyon eladósodottságot jelenti, hanem azt az állapotot, amikor már nem tudja fizetni az adósságait."

Nem, a "tönkremegy" kifejezés egyértelműen arra utal, ha valaki elveszti a vagyonát. Ahogy a magyar állam a kilencvenes években elvesztette.

'"Ezt a mondatot nem tudom értelmezni. "
hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81llamcs%C5%91d
Wikipédia a barátod!
Nem igazán tudományos, de egy itteni vitának megfelel.'

A hivatkozott mondatban nem szerepel az "államcsőd" kifejezés.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2018.09.04. 16:33:59

@chrisred: "A rendszerváltás utáni magánvállalkozásokról lehet mondani. " A rendszerváltás utáni cégek a rendszerváltás előtti tőkéből alakultak, nem esett le az égből hirtelen egy komplett újgazdaságnyi új tőke.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

GyMasa 2018.09.04. 13:01:40

@chrisred:
Jajj, már megint az a fránya kettős mérce.
"De ez fordítva is igaz, te sem tudod bizonyítani, hogy a paksi erőmű önerőből kigazdálkodta azt, amibe került, és azóta profitot termel."
Blinkeltem a pénzügyi jelentést, ami azt bizonyítja, hogy profitot termel.
Ezzel szemben neked bőven elég kijelenteni, hogy "az nem igaz, hiszen nem tudjuk, mennyibe került anno"
Abban ugye nincs vita, hogy az elmúlt években Paks önerőből termelt nyereséget?
"Mivel ezt nem is lehet bizonyítani."
Meg sem próbáltad.
Azaz neked elég csak egy demagóg kijelentést tenned, az ex catedra bizonyított, nekem viszont egy hivatalos pénzügyi jelentés sem bizonyítja az állításomat.
Jól értem, ugye?
"...Csak az a különbség, hogy én (konkrét bizonyíthatóság hiányában) kétségbevonom, hogy létezik valós nyereség a paksi projektben, míg te egyenesen állítod, hogy van."
Nem én állítom, hanem az erőmű éves jelentése, amit jóváhagytak könyvvizsgálók
"Nem a kétséget kell bizonyítani, hanem a tényállítást."
Nem a kétségeknek hiszek, hanem a tényállításoknak.
A kétségeid pontosan annyit érnek, amennyi tényállítást tudsz mögéjük sorakoztatni.
"Ez a kérdés lényegtelen, ..."
De B+, ez volt az eredeti kérdés, hogy MA miből finanszírozná Paks/Paks2 a Heller-Forgó féle hűtőtornyokat.
Erre pedig ott van Paks bevétele/nyeresége (mert, ugye azt tudod, hogy a 13 Mrd az adózott nyereség volt, így ha a bevétel egy részét hűtőtorony építésre fordítaná, akkor a az költség lenne és adót sem kel utána fizetnie.
"mert ha szükséges, akkor függetlenül az adott évi nyereségtől, akár állami finanszírozással is meg kell valósítani."
Csakis akkor, ha a beruházás időtartama rövidebb, mint az azalatt az idő alatt képződött elkölthető nyeresége az erőműnek ÉS nem tud a beruházásra piaci alapú hitelt felvenni.A
Mivel az erőmű évek óta nyereséges, így nem jelent nekik sem előre tartalékot képezni, sem pedig piaci alapú hitelt felvenni.
Tehát, ha mondasz egy árat a szükséges hűtőtornyokra, akkor ki lehet számítani, hogy lehetséges-e azt finanszírozni Paks bevételeiből.
"És akkor megint ott vagyunk, ami az eredeti kiindulópont volt,"
Igen, ott, hogy csak csúsztatni, vagy hazudozni tudsz a témával kapcsolatban.
"Visszautalok, nekem nem kell bizonyítani semmit, egy elvet írtam le, ami kétségbe vonja a nyereségre vonatkozó állításodat."
Hogyne kellene bizonyítanod!
Egy elvet írtál le, ami valószínűsíti, hogy Paks veszteséges.
Valaki bizonyította már azt az elvet valaha?
Mert, ha mutatsz egy tanulmányt, ami igen, akkor bocsánatot is kérek tőled.
Addig viszont csak a kettős mércédet látom.
"Az államcsőd kifejezést egyedül te használtad,"
Te azzal kezdted, hogy Paks építtetője csődbement, illetve az államot nevezted meg építtetőnek.
Tehát, a kijelentésed azt jelenti, hogy államcsőd történt (a Paks-i beruházás miatt)!
Nos, én ezt a kijelentésedet szeretném megérteni, ugyanis én nem emlékszem magyar államcsődre.
"szóval saját magaddal vitatkozol, én az írtam, hogy a szocialista állam tönkrement."
Eladósodott, mert a szocialista gazdaság egy életképtelen illúzió.
De nem történt államcsőd.
"Azért nem lett államcsőd, ...:"
Akkor miért utalsz rá?
Az, hogy valaki "tönkremegy" egyértelműen nem a nagyon eladósodottságot jelenti, hanem azt az állapotot, amikor már nem tudja fizetni az adósságait.
Egy állam szintjén tehát az államcsődöt.
"Hogy aztán ennek aztán milyen hosszútávú következményei lettek, most ne részletezzük."
Lényegtelen, tovább!
"Ezt a mondatot nem tudom értelmezni. "
hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81llamcs%C5%91d
Wikipédia a barátod!
Nem igazán tudományos, de egy itteni vitának megfelel.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

chrisred 2018.09.04. 05:50:17

@GyMasa: "Továbbra is venntartom, hogy amíg nem tudod kb. sem megnevezni az összeget, ami szerinted a mai államadósságban Paks beruházása miatt van, addig csak légbőlkapott propagandát puffogtatsz."

De ez fordítva is igaz, te sem tudod bizonyítani, hogy a paksi erőmű önerőből kigazdálkodta azt, amibe került, és azóta profitot termel. Mivel ezt nem is lehet bizonyítani. Tehát te is propagandát pufogtatsz.

"Mivel neked nincs fogalmad arról, hogy mekkora volt a befektetés, csak dobálózol itt azzal, hogy "bizonyára nagyobb, mint a nyereség" (figyelem, NEM szó szerinti idézet),
Így kb. semmit nem lehet kezdeni az állításoddal, hiszen nélkülöz mindenféle konkrétumot."

Hozzád hasonlóan. Csak az a különbség, hogy én (konkrét bizonyíthatóság hiányában) kétségbevonom, hogy létezik valós nyereség a paksi projektben, míg te egyenesen állítod, hogy van. Nem a kétséget kell bizonyítani, hanem a tényállítást.

"SZemben azzal, hogy az eredeti kérdés az volt, hogy Paks miből finanszírozhatná a plusz hűtőtornyok építését."

Ez a kérdés lényegtelen, mert ha szükséges, akkor függetlenül az adott évi nyereségtől, akár állami finanszírozással is meg kell valósítani. És akkor megint ott vagyunk, ami az eredeti kiindulópont volt, az univerzalitás elvénél a közpénzgazdálkodásban.

"MIvel nem tudsz erre konkrét számokat írni, így ezzel vitatkozni sem lehet.
Majd, ha megpróbálod ezt forintosítani, akkor visszatérhetünk rá."

Visszautalok, nekem nem kell bizonyítani semmit, egy elvet írtam le, ami kétségbe vonja a nyereségre vonatkozó állításodat.

"És, volt államcsőd?"

Az államcsőd kifejezést egyedül te használtad, szóval saját magaddal vitatkozol, én az írtam, hogy a szocialista állam tönkrement. Azért nem lett államcsőd, mert Bokrosék egy év alatt eladták az állami üzleti vagyon 70%-át, így közvetlen bevételhez jutottak, amit az államadósság törlesztésére fordítottak, illetve a közvetlen állami kiadásokat csökkentették azzal, hogy a költségvetésből nem kellett ezeket az állami vállalkozásokat finanszírozni. Hogy aztán ennek aztán milyen hosszútávú következményei lettek, most ne részletezzük.

"Akkor következett volna be államadósság, ha mondjuk nem tudtuk volna fizetni az államadósságunkat."

Ezt a mondatot nem tudom értelmezni.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

GyMasa 2018.09.03. 13:54:37

@chrisred:
"...Ez nem vonatkozik a rendszerváltás előtti magyar állami vállalatokra,..."
Az rémlik, hogy a szocializmus 29 éve véget ért?
Továbbra is venntartom, hogy amíg nem tudod kb. sem megnevezni az összeget, ami szerinted a mai államadósságban Paks beruházása miatt van, addig csak légbőlkapott propagandát puffogtatsz.
"Nem, abból legfeljebb azt tudjuk meg, hogy az adott időszak mérlege milyen volt."
Így van!
És eszerint pl. a tavalyi éve nyereséges volt.
AZ, hoyg 50 éve mi volt, az nem számít, ugyanis általában könyvvitelileg egy cég sem görgetheti maga előtt a veszteségeit végtelen ideig.
AZt egy határidőután le kell írni, vagy a tulajdonosnak kell kipótolnia.
"De egy beruházás nyereségessége csak akkor állapítható meg, ha a termelt profit meghaladja a befektetést."
Mivel neked nincs fogalmad arról, hogy mekkora volt a befektetés, csak dobálózol itt azzal, hogy "bizonyára nagyobb, mint a nyereség" (figyelem, NEM szó szerinti idézet),
Így kb. semmit nem lehet kezdeni az állításoddal, hiszen nélkülöz mindenféle konkrétumot.
SZemben azzal, hogy az eredeti kérdés az volt, hogy Paks miből finanszírozhatná a plusz hűtőtornyok építését.
Amit simán megtehet a mostani nyereségéből, hiszen a 12HUF/kWh-s eladási árral is megvan a 13 Mrd HUF nyeresége egy évben.
" Nem egy tetszőlegesen kiválasztott évben, hanem összességében."
MIvel nem tudsz erre konkrét számokat írni, így ezzel vitatkozni sem lehet.
Majd, ha megpróbálod ezt forintosítani, akkor visszatérhetünk rá.
"Naqyot aludhattál a kilencvenes években, ha lemaradtál a kilencvenes évek privatizációjáról, amikor az állami gazdálkodó vagyon túlnyomó része értékesítésre került, hogy az államadósság kezelhető szintre kerüljön. Általában arról mondják, hogy tönkrement, aki elveszti az összes vagyonát. "
És, volt államcsőd?
Mert az egy dolog, hoyg a kommunisták gazdaságilag egy töketlen tolvajbanda voltak, akik először átjátszották az állami vagyon nagy részét saját zsebre, majd a maradékot is sikeresen "privatizálták"
DE tudtommal államcsőd nem következett be Magyarországon!
Akkor következett volna be államadósság, ha mondjuk nem tudtuk volna fizetni az államadósságunkat.
De ilyen nem volt.
A böszme elég közel vitte hozzá az országot, de akkor sem következett be.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

chrisred 2018.09.03. 05:53:25

@GyMasa: "Bármilyen cégnél meg tudod mondani, amelyik ad ki pénzügyi jelentést."

Csak azokra, amikre az általános szabályok vonatkoznak, ezért a működésük összehasonlítható. Ez nem vonatkozik a rendszerváltás előtti magyar állami vállalatokra, amik tetszőlegesen változtathatták maguk körül a gazdasági környezetet, nem a piaci hatékonyság volt a feladatuk, hanem a tervgazdaságban megállapított normák teljesítése.

"Nem, onnan tudjuk, hogy ma nyereséges, hogy egy önálló gazdasági egység, amelyik éves pénzügyi jelentést készít, ami szerint nyereséges."

Nem, abból legfeljebb azt tudjuk meg, hogy az adott időszak mérlege milyen volt. De egy beruházás nyereségessége csak akkor állapítható meg, ha a termelt profit meghaladja a befektetést. Nem egy tetszőlegesen kiválasztott évben, hanem összességében.

"A Magyar állam?
Mikor volt államcsőd?
Átaludhattam valamit, de alaposan."

Naqyot aludhattál a kilencvenes években, ha lemaradtál a kilencvenes évek privatizációjáról, amikor az állami gazdálkodó vagyon túlnyomó része értékesítésre került, hogy az államadósság kezelhető szintre kerüljön. Általában arról mondják, hogy tönkrement, aki elveszti az összes vagyonát.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

GyMasa 2018.09.03. 00:59:39

@chrisred:
"Már hogyne mondhatnám bizonyossággal? Az építtető tönkrement."
A Magyar állam?
Mikor volt államcsőd?
Átaludhattam valamit, de alaposan.
"Akkor mondhatnánk ki, hogy ma nyereséges, ha pontosan tudnánk, hogy mennyibe került, és azt visszatermelt."
Nem, onnan tudjuk, hogy ma nyereséges, hogy egy önálló gazdasági egység, amelyik éves pénzügyi jelentést készít, ami szerint nyereséges.
A "mennyibe került" részről bevallottan fogalmad sincs.
De, javaslom, hogyha már ennyi időd van, akkor keresd vissza Paks pénzügyi jelentéseit, és add össze az éves nyereségüket, és hasonlítsd azt össze az építéskori Magyar GDP adatokkal.
" Ezt viszont csak magántőkéből működő cégeknél lehet megmondani. "
Nem. Bármilyen cégnél meg tudod mondani, amelyik ad ki pénzügyi jelentést.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

chrisred 2018.09.02. 11:06:55

@eßemfaßom meg áll: Nem szükséges külföldi tőke. A rendszerváltás utáni magánvállalkozásokról lehet mondani.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett

chrisred 2018.09.02. 11:06:03

@GyMasa: Már hogyne mondhatnám bizonyossággal? Az építtető tönkrement. Akkor mondhatnánk ki, hogy ma nyereséges, ha pontosan tudnánk, hogy mennyibe került, és azt visszatermelt. Ezt viszont csak magántőkéből működő cégeknél lehet megmondani.

Bejegyzés: Paks2 engedélye szerint a múlt hét nem is létezett