Az elképzelés jó. De nem dobjunk ki x milliárd forintot (amennyibe egy népszavazás kerül), azért hogy az atommű-kérdést óvódás szintre levíve megtárgyaljuk (mert a várható kampányok és ellenkampányok [fukushima vs. széndioxid kibocsájtás], valamint az átlagmagyar politikai felfogóképessége ide vezetne). Igen információk kellenek, meg minden más amit a fenti írás hirdet, de népszavazás az nem. Az okos civilek összeülnek, megtárgyalják, összevetik a Tisztelt Ház elképzeléseivel, azt egy szakértői bizottság dönt róla. Ne népszavazzunk ebben az országban ilyenekről, mert az lesz belőle, mint a vizitdíjból...

Egyelőre a világgazdaságnak a legfontosabb az olaj, és még 2-3évtizedig az is marad,
habár nem olyan okok miatt csöken relatíve a jelentősége, mint ahogyan gondolják.

Ugyanis az olaj közel sem fogy ki olyan gyorsán, mint ahogyan gondolják,
a probléma inkább a termelés bővítésének üteme és a régebbi mezők fogyása.
A riogatók által alkalmazott egyik módszer, hogy pld a készlet/termelés hányadosa az 40 év.
Viszont itt meg kel állnunk a készlet jelentésénél: TERMELÉSBE KAPCSOLT vagy közeljövőben kitermelést kezdő és pontosan felmért, a jelenlegi technológiákkal gazdaságosan kitermelhető készlet.
Viszont közel sem a teljes készlet, aminek az az oka, hogy mindig csak olyan ütemben mérik fel a kitermelendő készleteket,
amennyire a kitermelésnek szüksége van rá.Ezért van az, hogy az elmúlt 40.évben mindig 30-40évnyi olaj volt hátra..

A valóságos globális olajkészlet,
amely technikailag kitermelhető és LÉTEZIK, az a hivatalos készlet valahol 4-6szorosa között van.
Ami probléma, hogy azok a készletek, amikkel bőviteni kell a termelést, már nem a 80-as évek 20-30dollár/hordós tartományában találhatók,
hanem 40-80dollár/hordó-tól gazdaságosak, és ami még inkább probléma, hogy nem növelhetők
A készletek pedig ami a jelenlegi haygományos termelés után következnek a következők:
Kanadai és Venezuelai olajhomok. Nagyság: jelenlegi készlet1,5-2szerese(1700-2500milliárd hordó)(Albertai), és a kb mint a jelenlegi hagyományos készletek(1200miliárd hordó)(Orinoco-medence).
Ezeknek a termelése 50-60dollár/hordó-tól gazdaságos, a probléma inkább a magas kezdeti tőkeigény, ami miatt lassan tud bővülni,
másrészt eddig Chavez nem engedte, hogy a Venezuelai-hoz hozzáférjenek, idén kezdete árulni a termelési jogokat rá,
mivel nincs elég tőkéje hozzá. Az Albertai termelés viszont már komolyan bővül és szinte az összes komolyabb nemzetközi társaságnak an már ott projektje.
Videó:www.youtube.com/watch?v=excuFP8JQHE&feature=player_embedded
A másik nemhagyományos olajforrás az olajpala: a legnagyobb formáció az USA-ban van,
Aminek készlete kb a kanadai készletek nagyságrendjében van, az új technológiákkal ezeket a készleteket is 40-50dollár-ért ki lehet termelni.
A probléma itt is a termelés felfuttatásának ideje és tőkeigénye.
Videó: www.youtube.com/watch?v=Qz148W0Gxe4
Ezekhez a készletekhez képest a Közel-Keleti készletek kismiskák és az arabok majd mehetnek vissza kecskepásztornak,
mert nem kérhetnek el majd annyit amennyit akarnak.
Új felmérések szerint Kína északnyugati részén is van egy ehhez hasonló nagyságú olajpala formáció.
Ami a probléma, hogy a kitermelés nem tud lépést tartani a globáis igények növekedésével,
a következő 20-30év foyamán a kitermelés a jelenlegi +/-20%-a környékén maradhat, viszont 3-szor annyian akarják az amerikai álmot elérni,
ami miatt az autók fogyasztásának csökkennie kell, emellett/vagy az autók egy részének át kell állnia gáz/elektromos hajtásra.
Annak szerintem nincs akadája, hogy 30-40év múlva globálisan akár 2-3szor annyi autó működjön, ami egyrészt a fogyasztás csökkenés révén teremtődik meg, másrészt az elekromos autók 15-30%-ot, a gázautók 5-15%-ot tehetnek majd ki.
A teljes olajkészlet amúgy nagyjából a jelenlegi hivatalos készlet valahol 7-11szrese között van a készletek egyrészének spekulatív mivoltja illetve a bizonytalanságok miatt, viszont a technika fejlődésével egyre nagyobb hányad válik kitermelhetővé(és felminősítetté)(kanadában már most 500milliárd hordó olajhomok kitermelhető, Venezuelában már 230milliárd hordó( a teljes közel kelet kb ennek az összege). Emelett az is tendencia, hogy az idő előrehaladtával a teljes feltételezett mennyiség is állandóan nőtt.

A következő rész még az olajhoz egy kis adalék,
viszont a mondandó nagyrésze előző levélben nem említett információkról szól,
leginkább a gáztermeléssel, klímaváltozással, a megújulókkal és a nukleáris energiával kapcsolatban,
leginkább a zöldek ferdítéseiről
További érdekes videók, amik az olaj viszonyokat elmagyarázzák a riogatók álláspontjával szemben:
www.youtube.com/watch?v=LHD4U2q_p4c&feature=related
www.youtube.com/watch?v=WNboMUXnz_c&feature=related
Kép aról, hogy az olajhomok hogyan aránylik a hagyományos készletekhez.
www.petroleumequities.com/cgi-bin/site.cgi?p=energysecurity.html&t=5
Maga a folyamat elmagyarázása:
www.youtube.com/watch?v=yHGD1N-Vix4&feature=related
Az igaz, hogy lassan épül ki, és a jövőben nem lesz 60dolláros olaj(amennyi a kitermelési költsége max)
egyszerűen a kínaiak energiaéhsége miatt.

Ami a jövőben az energiaégények kielégítésében nagyobb szerepeket fog játszani,
azok az új gáztermelési technológiák:
ezek a következők sorrendben: palagáz(shale gas(plusz 100-120év készlet)), szénágyi metán(coalbed methane(plusz 30-100év készlet)),
résgáz(tightgas plusz 20-30év készlet) a készleteket a 60évre valóglobális gázkészletekhez kell mérni
A kitermelési eljárásokról itt:
www.youtube.com/watch?v=CM8Lh7SAm6A&feature=related
www.youtube.com/watch?v=iihzvWO_g0Q
Ezek az eljárások az USA gáztermelését olyan hatékonyan megnövelték az elmúlt kb 6 évben,
hogy az USA-ban a gázár az elmúlt 4 évben 30%-ot esett, és az USA-ban már készülnek az új gázturbinás erőművek,
és a földgázos autók fejlesztési is megindult. Ott ezekkel az európában még teljesen új eljárásokkal termelik már a gázszükséglet felét,
és így az USA-nak 120-évre való gáza van.
Európában elsősorban a Lengyelországi palagáz termeléstől várnak nagy kínálatot, ott mostanában több tucat amerikai cég fúr ilyen technológiákkal,
emellett Angiában és egyéb területeken szénágyi metánért fúrnak(ha jól tudom, nálunk a Mecsekben is van fúrás). Így Európa készleteit az észak-afrikai készleteket hozzászámolva(Algériai és Líbiai palagáz(szerintem ott az lesz a nagy biznisz), amik ugye nem orosz kézben vannak, kb annyi időre elegendőek, mint Észak-Amerikáé.
Az olaj,gáz,szén és nukleáris energiatermelés révén eggyüttvéve a Föld energiafogyasztása minden évtizedben nőhet, 10-15%-al, és azzal párhuzamosan, hogy az energiahatékonyság is így nő, az emberiség nettó hasznos energiafogyasztása a következő 30 évben nagyjából meg 2-2,5szöröződhet, ami probléma az legfőképpen, hogy a stagnáló olajtermelést mivel váltjuk ki, amiknél a könnyen termelhető készletekből már alig találnak többet.
Így a zöldek első érve, hogy kifogy, kilőve úgy jó 150évre.

A zöldek érveinek másik érve, hogy olcsóbb, vagy pedig hogy nemsokára az lesz:
Hát itt is komoly csúsztatások vannak:
mostanában példaul egyes újságokban megjelenik, hogy a napelemek már olcsóbbak mint az atomenergia,
ami a befektett/pénz/csúcsteljesítmény hányadosra igaz. Viszont a csúcsteljesítményt lehet analízálni,
ugyanis egy atomerőmű 90%-os kapacitásfaktorral működik, egy fotocellás erőmű viszont tejes évre számítva
kb 15% kapacitásfaktorral működik, ugyanis éjjel alapból nem, rossz beesísi szögnél sem, és télen is minmális energiát termel.
Ezért van az, hogy Paks kb 11Ft-ért termeli az áram kilowattóráját, míg az új zöldáram kötelező átvételi rendszerben,
a fotocellás egységekkel termelt áramot 96Ft-ért akarják átvenni, miközben a teljes áramár kb 52Ft/kWh.
Németországban például kb annyi fotocellás egységet installáltak már, amennyi az atonna atomerőművek beépített teljesítménye kb,
viszont az általuk betáplált áram nagyságrenddel kissebb(és ott garantálják a lakosoknak, hogy 15évig 140Ft/kWh-án átveszik).
Többet nem is beszélnék erről, mert már ez felháborító

3. Klímaváltozás
A CO2 bizonyos mértékig valóban vezérli a klímát, de a hatás nagyságát amennyire lehet eltúlozzák,
hogy a közvéleményt hisztérizálják.
Erre az egyik legjobb példa, hogy azzal riogatnak, hogy 2030-50-re elolvad a Grönlandi jégpáncél, és 7 métert emelkedik a tenger szintje.
A Grönlandi jégpáncél valóban olvad, és gleccerei visszahúzódnak, de azt elfelejtik hozzátenni,
hogy a hivatalos adatok szerint évente kb 300 köbkilóméter jeget veszít, iszont a teljes jégtartalma 2,8millió köbkilóméter!
Így a ennek a jégtömegnek több mint 9000évbe tart elolvadnia a mostani olvadási ütem mellett. Ez még ha a század folyamán nagyságrenddel felgyorsúlna akkor sem lenne valamik komoly. A barmok meg azt mondják, hogy 7 méter tengerszint emelkedés 2050-re..
Tisztára minthogy az olaj kifogyásának dátuma is állandóan kitolódik.
Nemrég volt is ebből tudományos botrány, mivel egy klímaváltozással foglalkozó intézet levelezőrendszerét feltörték,
és kiderült hogy statisztikai trükköket vetnek be a veszély felnagyítására(Climategate botrány)
Erről szól ez az előadás, ami egy az adatokat a botrány után felülvizsgáló csoport tagja készítette.
www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_916464&src_vid=8BQpciw8suk&v=VbR0EPWgkEI&feature=iv
Az alábbi oldalon jól taglalják azokat a mérési adatokat, amik a modellek és a realitás közötti összefüggéseket bemutatják.
Az alábbi link arra a hírre mutat, miszerint 1990 óta feleakkora klímaváltozás következett be, mint amekkorát jósoltak,
és az utóbbi években töredékére csökkent a növekedés üteme, amit a trükkökkel megpróbáltak eltüntetni.
A mérési adatok a NASA mérési rendszeriből származnak amire alapozzák a klímaváltozást
www.c3headlines.com/2011/09/failure-of-nasas-co2-based-climate-model-continues-predicted-warming-significantly-below-actual.html

4. A nukleáris energiával kapcsolatos ferdítések:
Az urán egy a természetben óriási mennyiségben fellelhető anyag,
egy négyzetkilóméter talaj felső egy méteres rétegében kb egy tonna urán van,
ami a természetes uránkocentráció(nem Csenobilból került oda)
Az egyik legjobb hatásvadász zöld vád a médiában, hogy Csernobil környékén még a fák is elpusztultak
Annak idelyén pédául a Trutko is úgy ment oda, hogy a fákon semmi levél:
Ez szimplán azért van, mert télen mentek oda: :)
chornobyl.in.ua/en/flora-chernobyl-exclusion-zone.html
A fenti oldalon a Csernobily Lezárt Zóna élővilága látható. Nem mintha kihalt vólna.
Attól függően én nem laknék ott, de néhány még néhány tucat atombaleset nem fogja a bolygót kipusztítani.

Összegezve: a zöldek a társadalom hisztérizálásával óriási befolyásra tettek szert,
amikhez asszisztálnak ebből élő klímatudósok, akik a klímaváltozás tanulmányozására elköltött pénz mennyiségét
néhány száz millió dollárról több milliárd dollárra tornászták fel, minenkit aki nem az ő véleményükön van eretneknek bélyegezve,
ezzel óriási költségeket róva a társadalomra.
Azt, hogy érveik különféle tudományos ferdítéseken alapulnak, csak akkor látja át az ember, ha eléggé benne van
a tudományban. Az, hogy az ipar nem lép fel, egyszerűen azért van, mert aki szakmeber,
az nem ér rá tipikusan ilyenekkel foglalkozni, míg a zöldek már egy nagyon komoly médiagépezetet építettek fel.

A társadalomnak világosan kell látnia:
nélkületek :)