@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
De csak azután, hogy kijutott a csövekből.
Egyébként meg ezen a vitán egyszer már túlestünk.

@Lajos Csánó: A gázerőmű sokkal drágább.

@bandiras2: Akkor miért nem tudod a C+H2O=CO+H2 egyenletet?

@Lajos Csánó: Igaz. azt a gázerőmű egyenest a levegőbe pöfögi.

@Medgar: Nem fejtettem ki, azokat nem kell átépíteni. Bár volt arról szó, de ezek technikailag kivitelezhetelenek vagy olyan költségen, hogy nem állnak neki.

Japán persze, hogy a visszaindítja az erőmüveket, mert olyan drága a cseppfolyós földgáz, a nukleáris változ

@midnightcoder2: Mi van...? A grid szintű energiatárolás megfontolásához kb. a szénhidrogéneknél 2 nagyságrenddel jobb energiasűrűségű akksi kéne alsó hangon. Jelenleg még az 1:1 arány közelében sem vagyunk.
Tipikus bullshit

@Midnight Run: Toljad csak a zöld propagandát...

Ha a sötétzöldek elképzelései valósulnának meg, 20 év múlva a legjobb üzlet a gyertyagyár és a jégverem lenne..

@molnibalage: Én semmiféle zöld propagandát nem tolok! Olvasd már légyszi végig ami írtam, vedd a fáradtságot, mielőtt ideböffentesz valamit.

@Midnight Run:

1. Kurvára elegem van, hogy mindig egy atomerőművel jöttök. Egyelemes mintából extrapolálsz. Aha. Akkor most hozzam az 50k USD/kWe telepítésű árú japó tengeri szélkerekeket...?

2. Ezek szerint te azt akarod behazudni, hogy valaha készült mai áron 800 USD/kWe vagy 400 kWe/USD-s atomerőmű...? Mert a világ legdrágább erőműve került fajlagosan kb. 5500 USD/kWe telepítésbe, a finn, ami fix áras volt, tehát a túlköltekezés a megrendelőnek nem került többe.

Másegyéb ordenáré hülyeség ma?

@Midnight Run: "Japán persze, hogy a visszaindítja az erőmüveket, mert olyan drága a cseppfolyós földgáz"

ja ja értem, tehát eddig azt mondtad, hogy mennyire drága az atom, és sokkal drágább mint régen, de ebből a félmondatból úgy tűnik most mintha nem is lenne annyira drága mint más energia...

@Kard: Mindez valóban import, de én arról beszélnék, hogy mi lesz akkor, ha egyszer csak nem jön áram külföldről? Nincsenek kapacitásaink, hogy pótoljuk. Paks-2 viszont megszüntetné az áramimport-függőséget

@Lajos Csánó: A két gázerőmű teljesítménye sokkal kisebb az atomerőműénél. Egyébként is: Ahhoz gáz kell. Honnan jöhet? Az oroszoktól! Ez is csak növelné a függőségünket.

@Ellenzéki Tüntető: Hát ha már működő üzemed van, akkor a változó költséged nem drága.

De ahhoz előbb működő üzemet kell felépíteni. A japánoknál az már meg van, csak használni nem akarják, mert Fukushima után nincs meg a bizalom. Csak a drága áram elgondolkodtatja őket. Ennyi a sztori.

Mintha azzal kérkednél, hogy a világon a Tesla az az autó, amivel a legolcsóbb egy kilométer költség.

@pityókaborsommelier: Számomra is világos, hogy Paks-2 is függőséget jelent. De az másfajta függőség, nem olyasmi, hogy egyszer csak lekapcsolják az áramot a bejövő vezetékeken és sötétbe borul az ország...

@laci_52: Paks-2 önmagában nem csökkentené az áramfüggőséget, mert a magyar fogyasztás 40% jönne onnan, Paks 1 is leáll egyszer.

Egyébként miért baj az import? Háborúra készülünk egyszer? Áramból egy összeurópai rendszer van, lekapcsolni egy belső tagot gyakorlatilag lehetetlen. Miért baj, ha mondjuk van olcsó osztrák vízerőművel termelt felesleg, azt ne vegyük meg olcsóbban, mint mondjuk a hazai gázalapú termelés?

@molnibalage:

Ez nem egy elemű minta, hanem az éppen aktuális építési ár egy megfelelő európai referenciától. De beszélhetünk a finn Olkiluoto 3 erőműről is, az 3,2 milliárd euróról indult, most 8,5 milliárdnál tartanak és még nincsen kész. Az egy világtrend, hogy a nukleáris beruházási költségek nőnek.

@molnibalage:

Egyébkênt rosszul tudod, az Olkiluoto nem volt fixáras, mai napig megy a per az Areva és amegrendelő között, hogy ki fizesse a drasztikus többlet költséget.

"Mert hagyjuk, hogy megtörténjen." Ennyi a lényeg a cikkben , ez az üzenete.

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Azért én ebben nem lennék annyira biztos, a jelenlegi megtorpanásnak szerintem leginkább az az oka, hogy ami van, az pillanatnyilag elég jó. Eddig a fő mozgatórúgó a mobilok voltak, de a jelenlegi technológia a mobiloknak elég jó. Az I-Sheep így is megveszi félmillióért a kis telóját ami kb. annyival tud többet mint az előző modell, hogy van az oldalán egy csík. De az autóknál nem ez a helyzet, ehhez megint érdemes lesz egy kalap pénzt betolni a technológiába, és leporolni pár ötletet ami az elmúlt pár évben megjelent, majd eltűnt a süllyesztőben.

De ez a napelemek gondját nem fogja megoldani. Hoz viszont majd egy rakás új elektromos autót, aminek villany kell. A jelenlegi kínálat alapú európai árampiac úgy olvad majd el, mint az északi-sarkon a jéghegyek a globális felmelegedés hatására.

@midnightcoder2: "A napenergiával nem éjszaka van a baj. Azt a mai áramtároló megoldások belátható fejlesztésével meg lehet oldani"

Az aksik kapacitása az elmúlt cirka 30 évben körülbelül négyszeresére nőtt. Ha még krülbelül ezerszeresére nő, akkor meg van oldva a "belátható fejlesztés". Elég kis esélyt látok arra, hogy ez a következő pár évben bekövetkezik.

De ha ilyen lesz az egész világ energiaipara átrendeződik, az életünk, az egész műszaki világ alapjaiban változik meg. Túlzás nélkül állítható, hogy egy második ipari forradalom lenne, hatalmas változás az egész emberiség életében.

Javaslom csinálj céget és kezdj el beruházni, ha úgy látod, hogy neked lesz igazad. Mesés vagyonokat szerezhetsz...

@laci_52: A gáz nem csak az Oroszoktól jöhet!ráadásul sokkal kevésbé veszélyes mint az atom.A szabályozása is sokkal jobb,és nem kell a hulladékait több 100 évig őrizni.

@Midnight Run: "A 2012-ben elfogadott angol Hinkley Point C például csak úgy épül meg, ha a kormány 35 évig átveszi a megtermelt áramot 92,5/MWh fix, inflációval növelt áron (2012-es szinten). Ez durván a kétszerese a mostani 60 euró/MWh magyar árnak. "

1. Elmégy ide és megnézed az áram árát. Óráról órára változik, szokszor 100 euró felett van. Ez a "mostani 60 euró" egy legenda:

www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=SK

2. Németországban, ahonnan kitiltották az atomenergiát az áram iszonyat drága. Nem is árulják el, a térképeket megnézed, nincs adat.

3. Franciaországban, ahol vannak bőven atomerőművek olcsóbb mint nálunk.

4. Olaszországban, ahonnan kitiltották az atomerőműveket drágább mint nálunk.

5. "According to Dieter Helm, professor of Energy Policy at the University of Oxford 'Hinkley Point C would have been roughly half the cost if the government had been borrowing the money to build it at 2%, rather than EDF's cost of capital, which was 9%.""

Azaz az általad kiválasztott beruházást fele áron meg lehetett volna oldani, ha nem 9%-os kölcsönből építették volna. Már ezen bukik az elméleted.

@Lajos Csánó: "A gáz nem csak az Oroszoktól jöhet!"

Az atomerőmű fűtőelemei sem.

"ráadásul sokkal kevésbé veszélyes mint az atom."

Az atomerőmű nem veszélyes. Nagyon biztonságos. Fukushimában például cirka 20-ezer ember halt meg a víztől, megfulladtak, de az a sugárzástól senki sem halt meg.

" szabályozása is sokkal jobb,és nem kell a hulladékait több 100 évig őrizni."

Mert nemes egyszerűséggel kiengedik a levegőbe.

@Midnight Run: Műszaki hiba vagy váratlan igény estén, ha nincs felesleges kapacitás, akkor mi a túrót csinálsz...?

@Lajos Csánó: Elméletnek szép, csak minden más gáz olyan drága, hogy soha nem vettünk számottevő mennyiséget nyugatról.

@midnightcoder2: "Azért én ebben nem lennék annyira biztos, a jelenlegi megtorpanásnak szerintem leginkább az az oka, hogy ami van, az pillanatnyilag elég jó."

Ez butaság. Az elektromos áram tárolásának történetében a mobiltelefonok csak egy rövid kis epizód.

Az aksi kémiai energiaként tárolja az elekromos energiát és a kémiai energiának megvannak a korlátai. Nem úgy megy, hogy betolunkx forintot a fejlesztésbe és megnő a tárolt energia mennyisége, ahogy a korlátokat közelítjük egyre nehezebb és nehezebb lesz nagyobb energiasűrűséget elérni.

Amúgy meg nézz meg pár videót a kigyulladó mobiltelefonokról meg laptopokról. Gondolj bele mi lenne, ha mondjuk csak 10-szer nagyobb lenne az energiasűrűség. Vagy mondjuk ilyenból csinálnának egy emeletes ház méretű telepet.

@Kard: Sőt, számold hozzá a hulladék folyamatos eltökítése még a világon senkinek nem sikerült... Na, az egy folyamatos pénznyelő:)

@öreg baka nem rakéta: Egyszer magyarázza meg már nekem valaki, hogy mi a pénznyelő benne, mert kurvára nem az. Vízben nem oldódik, ruhadt nagy sűrűsége van. Paks éves erősen sugárzó hulladéka 5 m3. Tényleg "kezelhetetlen" a probléma és drága...

Eszemfaszom megáll.

Írásom a témában továbbra is és egyre jobban aktuális:

Paksi atomerőmű egy elavult gőzgép
2013. augusztus 23. - IGe

Paksi atomerőmű azért alapjaiban véve egy nagyon elavult technológia. Nem is lehet már ésszerű, csak kamu érvekkel lobbizni a bővítéséért. Gondolj csak bele! Gyakorlatilag egy gőzgép. Nem ártana fejlődni. Jobb és okosabb lenne az arra szánt pénzt és energiát más korszerűbb energiatermelő berendezésekre költeni. Már csak azért is, mert a szakemberek becslései szerint az sohasem fog megtérülni. Még az se tévesszen meg senkit, hogy Paksra nem mennek szén szállító vonatkaravánok, mint a szénerőművekbe, és nem okád fekete füstöt a kéménye. A trükk csak annyi, hogy nem ott helyben az atomerőműnél, hanem korábban az urán kitermelésénél és dúsításánál kellett megmozgatni hatalmas tömegeket, és akkor keletkezik a környezet szennyezés nagy része is. Gondolom az eléggé közismert tény, hogy egy uránbányában dolgozni, nem éppen a hosszú élet titka. ...

egész írás:

vilagnezet.blog.hu/2013/08/23/paski_atomeromu_egy_elavult_gozgep

@$pi$: Mint mondtam, a fák nyilván nem nőnek az égig, de a fizikai korlátoktól még messze vagyunk. De az éjszakai-nappali áramtermelés különbségét a jelenlegi technológia is meg tudná oldani. Lásd a Tesla-s akksit. De akár ólomból is össze lehet hozni háztartási szinten, legalábbis ha éjszaka nem akarsz légkondizni. A gond a téli-nyári kapacitáskülönbséggel van, na azt viszont nem fogja megoldani semmilyen akkumlátor.

@TanNé: A helyzet az, hogy a legtöbb erőmû egy gőzgép. Kivéve a fotoelektromosakat, de mint korábban leírtam azoknak ezen az égövön komoly fizikai korlátai vannak. Télen kb. 10-15% az egy négyzetméterre eső napsugárzás idehaza a nyárihoz képest. És ezen nem segít sem az akkumlátor, sem az áramelosztásos dolog amivel a sötétzöldek szokták hülyíteni a fizikából már kora gyerek korban felmentett célközönségüket.

@molnibalage: Szerintem nézz uténa, mennyibe került a jelenlegi állapot elérése. Ne feledd, PaksII hulladéka nem marad at oroszoknál, hanem visszakapjuk. Nincs hova eltemetni.

@TanNé: Akkor a szélkerekek elavult 800 éves szélmalmok...

Idióta...

@öreg baka nem rakéta: Mi az, hogy nincs hova eltemetni? Bátaapáti ezek szerint nem létezik?

A nagyaktivitású hulladék elhelyezhetősége megoldható, csak még nem csináltuk meg.

@midnightcoder2: "Mint mondtam, a fák nyilván nem nőnek az égig, de a fizikai korlátoktól még messze vagyunk."

Nem hinném. Ha összeveted a különféle kémiai energiatárolási módszerek energiasűrűségét, mondjuk benzin, dinamit, folyékony hidrogén, aksik, stb. és beleszámolod az oxigén tömegét is, akkor láthatod, hogy nem nagyon van már hova fejlődni.

Nem lesz tízszeres kapacitásnövekedés, ahhoz valami alapjában újat kellene alkotni, a kémia nem elég.

@midnightcoder2: "De az éjszakai-nappali áramtermelés különbségét a jelenlegi technológia is meg tudná oldani."

Nem, nem tudná.

1) Lehetetlen lenni ennyi aksit gyártani. Alapanyag sem lenne elég.
2) Iszonyatosan drága lenne. A házak/lakások árával vetekedő lenne az ár.
3) Nem tudnánk hova tenni. Emeletre, panelre, minden lakásba nem lehet aksit tenni.
4) Nem tudnánk mivel tölteni. Minden házra, minden lakásra nem lehet napelemet tenni.
5) Pár évente le kellene cserélni az aksikat, nem győzné senki gyártani őket.
6) Belefulladnánk a szennyezőanyagokba.
7) Iszonyat veszélyes lenne, egy telep vinné az épületet, a többi telepet, hetekig járnának ki a tűzoltók oltani mint az elektromos autókat.
8) Az ipari áramfogyasztás miatt minden háznak, minden lakásnak kétszer annyit kellene termelnie mint amennyit fogaszt.
9) Nagy lenne a veszteség, az aksiba betolt áramnak csak egy része lenne kinyerhető.
10) Képtelenség lenne szabályozni a termelést.

Most hirtelen ezek jutottak eszembe.

@TanNé: 'Írásom a témában továbbra is és egyre jobban aktuális:'

Írásod a témában pont ugyanakkora baromság ma is, mint 2013-ban.

@midnightcoder2: "A helyzet az, hogy a legtöbb erőmû egy gőzgép. Kivéve a fotoelektromosakat"

Nem, nem az. Hőerőgépnek nevezzük, a turbinás megoldásokat nem szokás gőzgépnek nevezni. Viszont a belsőégésű motorok is gőerőgépek, de azoknak meg köze sincs a gőzhöz.

A szélkerék nem hőerőgép, a vizierőmű sem az. Nem csak a fotoelektromos a kivétel.

@molnibalage: Ha utánanéznél, hogy Bátapáti és a végleges elásás közt mi a különbség. Földrajzilag is most keresik a megfelelő helyet, ami többezer évre alkalmas elhelyezést biztosít. De javaslom a kis sugárzási , és az erős sugárzás közti különbség tanulmányozását. Bátaapáti mennyibe is került, a KKÁT val együtt? És az csak kis sugárzású anyagokra van kitalálva.:)
Így jár , eki nem tájékozódok, csak szajkóz, össze-vissza, fideszes módra.:)

@midnightcoder2: "legalábbis ha éjszaka nem akarsz légkondizni"

Az elektromos terhelés csúcsa este van, amikor már nem termelnek a napelemek. A nappal/éjszaka megkülönböztetés túlságosan felületes mint ahogyan az is igaz, hogy a fogyasztás nagy részét magyarországon nem a légkondik adják.

@TanNé: "Paksi atomerőmű azért alapjaiban véve egy nagyon elavult technológia. Nem is lehet már ésszerű, csak kamu érvekkel lobbizni a bővítéséért. Gondolj csak bele! Gyakorlatilag egy gőzgép. Nem ártana fejlődni."

A fotoelektromos jelenséget Becquerel fedezte fel 1839-ben, az első működő gőzturbinát Parsons készítette 1884-ben. Az első nukleáris reaktort Fermi készítette (csapatmunkában) 1942-ben.

Nos, a napelem régebbi mint az atomerőmű.:D Nem ártanafejlődni! :D

@TanNé: Ez már az a szint, amikor az ezós természetgyógyász magyarázza, hogy az orvostudomány sarlatánság. Az a része különösen ütős, amikor lehordod a mérnököket, akik ilyen mindenféle hülye műszaki részlettel fárasztanak.

Valahogy ettől most késztetést (mit késztetést, küldetéstudatot!) kezdtem érezni, hogy aláírjak valahol a dihidrogén oxid betiltásáért... Csernobilban is a dihidrogén oxid térfogatváltása, illetve bomlása okozta a tragédiát. Nem hagyhatjuk, hogy egy ilyen veszélyes anyag létezzen! :D

Tudom, nem izgatnak a műszaki részletek, de azért leírom, hogy a fúziós erőművek is vizet fognak melegíteni, aminek a gőzével turbinákat hajtunk meg.

Nem tudom kihagyni, hogy megkérdezzem: te, mint energetikai szakértő mit gondolsz? Ha nem épülnek meg Paks2, akkor hozzávetőlegesen mekkora mennyiségben kellene primer és szekunder kiegyenlítő energiát tendereztetnünk más erőművekkel?

@$pi$: A szélkerék sem annyira alternatíva idehaza, bár Győr környékén van egy rakás, de elég sokat állnak. Vízerőművet pedig nemigen van mire építeni, illetve amire lehetne az több kárt csinálna mint hasznot.

@midnightcoder2: Való igaz, Magyarországon kicsi a Duna esése, de tudtommal létezik kisesésű vízerőmű technológia.

@$pi$:
Sajnos a kommentár tele van tárgyi tévedésekkel.

1) Az európai áramár - mivel gyakorlatilag egy egységes rendszerről van szó - nagykereskedelmi szinten alig tér el max 20%- nál többet földrajzilag. A német- francia reláció, mivel szomszédos országokról van szó, még ennél is kisebb különbségekkel bírnak. Amiról max te beszélsz, az a kisker ár. A németek politikai döntést hoztak, hogy az átalakítás költségét a kiskereskedelemmel fizettetik meg. A nagyker árkülönbség minimális.

2) A tőkeköltség valóban a legnagyobb költsége egy atomerőműnek. Csakhogy az ország teljes adósság állományának költségét nem lehet a projektre vetíteni, mert at EDF a beruházó,nem az állam. Ha Anglia lenne a beruházó, az a teljes adósságállomány költség növekedését okozná. Azaz összességében nem feltétlenül lenne kisebb költség, mint a feltételként biztosított áramár melletti tőkeköltség. Szerintem az angol pénzügyminisztériumban tudnak számolni.

Szerintem Paks-2 egy rendkívül kockázatos projekt, aminek a kockázatát a magyar állampolgárok viselik. A biztos haszon a kivitelezőknél (Orbán és haverjai és a Roszatom) vannak, ha pedig túlszalad a költség, ami gyakorlatilag biztos, azt meg minden magyar fizeti.

Mióta a magyar kormány megkötötte az értelmetlen, drága, környezetkárosító, orosz függést okozó paksi bővítésről szóló megállapodást Oroszországgal, azóta feszít a kérdés, hogy vajon kinek a kedvéért erőltetik, kinek jó ez az egész, mert Magyarországnak biztos nem. "
Értelmetlen :)
Nem , ez értelmes
Drága.
Az, a kintről vásárolt áram még drágább, és függőséget okoz.
Környezetkárosító :)
Mivel már van egy ilyen, így nem oszt,nem szoroz, tehát ez marhaság, ha jól működik akkor épp hogy környezet barátabb mint bármelyik szén,gáz erőmű.
Mindenkitől függünk, ilyen alapon zárkózzunk be, tartsunk állatokat, és fa ekével műveljük a földeket, és lakjunk megint jurtákban kumiszt szopogatva.......
Még jó , hogy nem szavaztam rátok ........

@Midnight Run: "A nagyker árkülönbség minimális. "

Nincs olyan, hogy "a nagyker ár". Az ár percről percre és cégtől cégig folyamatosan változik és attól függ, hogy milyen szerződést kötöttél. Belinkeltem interaktív térképet, bármelyik országot kiválasztod ott a grafikon, hogy az elmúlt 24 órában hogyan alakultak az árak. Az nem "kisker ár".

@pina noir: "Való igaz, Magyarországon kicsi a Duna esése, de tudtommal létezik kisesésű vízerőmű technológia."

Persze, például lehet duzzasztani. De mondjuk azt sem mindenütt, csak olyan helyen, ahol a domborzat lehetővé teszi. A lényeg, hogy ezekből az erőművekből kevés villany jön ki, nem elég. Cserébe persze drága.

"vajon kinek a kedvéért erőltetik, kinek jó ez az egész, mert Magyarországnak biztos nem"

Az mszp kormány ideje alatt döntött úgy a parlament, hogy paksot bővíteni kell. A fidesz meg bővít. A baloldal persze meggondolta magát, "ha az orbán a főnök, akkor inkább mégse" logika alapján.

@Ménár Atya: Kockázat mindenképpen van. Az alábbi lehetőségeid vannak:

1. Nem lépsz semmit, és bízol benne, hogy Európában marad a kínálati árampiac. Ezzel nagy tételben fogadtál arra, hogy Nyugat-Európában nem fognak elterjedni az elektromos autók, plusz a ma meglévő erőműparkot idejében bővítik.

2. Fosszilis energiára alapuló erőművet építesz, és bízol benne, hogy a közeljövőben nem lesznek olyan jogi/gazdasági következményei a klímaváltozásnak, amik ezeknek az üzemeltetését EU-s szinten ellehetetlenítik.

3. Megújuló energiára alapuló erőművet építesz, és bízol benne, hogy a közeljövőben drasztikusan megváltoznak a fizika törvényei.

@$pi$: Szerinted a lakosság azon az áron kapja, vagy a szolgáltatók ráteszik a maguk hasznát? Esetleg a vezetékek,stb. a holból jött pénzen épültek, tartják karban pótolják?

@öreg baka nem rakéta: "Szerinted a lakosság azon az áron kapja, vagy a szolgáltatók ráteszik a maguk hasznát? Esetleg a vezetékek,stb. a holból jött pénzen épültek, tartják karban pótolják?"

Ennek a kijelentésdnek semmiféle logikai kapcsolata nincs ahhoz, amit én mondtam. Erre az árra nem "tesznek" semmit, ez az ár óránként változik, a lakossági ár meg akár hónapokon keresztül is állandó. Ráadásul a lakosság sem egységes áron kapja az áramot és ennek az áramnak a felét nem is a lakosság fogyasztja, hanem az ipar.

@midnightcoder2: Igen, ez egy jó összefoglalás volt!

@midnightcoder2: Tehát marad paks, mint gazdaságos kiszámítható hosszútávú energia termelő.

@$pi$: Biztos vagy benne, hogy senki nem tesz rá semmit? Jajj de jó! Biztos a szolgáltatók ingyen dolgoznak, a vezetékek ingyen vannak, az elosztókban az emberek ingyen dolgoznak. Vajon akkor miért van különböző áramár?
"Ráadásul a lakosság sem egységes áron kapja az áramot" Tehát a határon átjövő áramár nem tartalmaz plusz díjakat a továbbiakban? Biztos vagy benne, hogy így van?

@ostvan2:
"Fukusimában az illetékesek nem vállalták azt a döntést - előírás hiányában - hogy tönkretegyenek egy 8 Milliárd dolláros vagyontárgyat, nem vállalták a felelősséget, hogy ők teszik munkanélkülivé a kollégáikat-barátaikat-rokonaikat."
Mondjuk, ha jól emlékszem, a Fukushimai erőművet 3 hónap múlva amúgy is bezárták volna. Szóval, nem volt ott akkora nagy ennek a kockázata.
Itt sokkal inkább az arcvesztés elkerülése volt a cél, ugyanis az azonnal felajánlott nemzetközi segítséget viszont nem fogadták el.

@Ménár Atya: Vagy fel lehet állítani pár ezer mókuskereket és beletenni a zöldeket.

@midnightcoder2: A legfontosabbat kihagytad, amit meg is lehetett volna tenni, hogy megvárod 2020-at, megnézed, hogy technológiaiag mi a legjobb és akkor döntesz. Esetleg megvizsgálod, lehet-e hosszabbítani Paks1 élettartamát.

De nem, nekünk minél hamarabb el kellett köteleződnünk. Mert a NERnek kell a lopást. Sunyin, verseny nélkül, átláthatatlanul, a GDP 13%ért. Ha persze nem hozzuk a szokásos 4-szeres költségtúllépéses formánkat.

@$pi$: Persze, csak te mint kisfogyasztó fizeted a letranszformálás árát, a hozzád tartó infastruktúra árát, az adót és a szolgáltatóegyéb költségeit. Na már most ebben van különbség Európában. Nálunk például felülről megmindták mennyi legyen és kész. Lehetne akár nulla is. A németeknél meg elfogadták, hogy az Energiewende költségét beépítik az árba. Na ezért drága a német háztartási áramár.

@Midnight Run: Miért? 2020-ig mi változik? Semmi. Paks 1-et meg le kell állítani.
Kibaszottul egy irritáló műszaki analfabéta seggfej vagy.

@molnibalage: Ez pontosan így van. 2020ig semmi nem változik. A világ és benne az energiatermelés soha nem változik.

Aki ezt állítja az hazudik és műszaki analfabéta!

@Midnight Run: Kisfiacskám, a fizika ugyanaz és a zsinóráram még mindig zsinóráram.

@öreg baka nem rakéta: "Biztos vagy benne, hogy senki nem tesz rá semmit?"

Nincs olyan matematikai művelet, hogy "rátesz". Az áram ára meg óráról-órára változik, tehát nincs mire "rátenni".

"Jajj de jó! Biztos a szolgáltatók ingyen dolgoznak,"

Most tényleg úgy csinálsz mintha nem értenéd?

"a vezetékek ingyen vannak, az elosztókban az emberek ingyen dolgoznak. Vajon akkor miért van különböző áramár?"

Mitől különböző?

@molnibalage: Szerintem a legdrágább gáz is olcsóbb mint kiépíteni,karbantartani,őrizni az erősen sugárzó anyagokat,több száz évig!

@Lajos Csánó: "Szerintem a legdrágább gáz is olcsóbb mint kiépíteni,karbantartani,őrizni az erősen sugárzó anyagokat,több száz évig!"

Szerinted! A valóságban nem, nem dárágább.

Az erősen sugárzó anyagokat nem kell több száz évig őrizni, az, hogy erősen sugárzó azt jelenti, hogy gyorsan csökken a sugárzása.

@midnightcoder2: Soha nem voltam sötét zöld!Viszont az ország nem olyan gazdag,hogy hülyeségeket csinálhassunk!Tudsz válaszolni arra,hogy mi van be számítva a min.3000 milliárdos megvalósításba?Egy-két kérdés:Hűtés,új hálózat,az erősen sugárzó anyagok tárolása,stb?Utána újra elővehetjük a megéri,neméri részt!

@$pi$: Amit írtál az butaság!A felezési idő is több száz év!

@$pi$: oh yeah, tegyük be hozzád a kamrába, jól ellesz ott a krumpli meg az alma mellett!

Nézd meg ezeket a hülye finneket, a te kamrád helyett hova rakják a sugárzó anyagot.
nordic.businessinsider.com/finlands-100000-year-tombs-for-storing-nuclear-waste-is-drawing-the-worlds-admiration-2017-1/

@Midnight Run: Ez így is van. Mint 1870-ben, amikor Londonban azt jósolták, hogy 1900 ellepi a ló és a citrom a várost!

Mert hát a ló és a citrom is ugyanaz!

@$pi$:
"Ha még krülbelül ezerszeresére nő, akkor meg van oldva a "belátható fejlesztés"."
Hát, igen, csakhogy a mai akkumulátorok energiasűrűsége most valahol a TNT 10%-a környékén van.
Tehát, elvileg még 10x-es növekedésre van lehetőség.
Ami eleve csak egy elvi határ, mert ugye a TNT-ben a tömeg majd' 100%-a csak az energiatárolásban vesz részt, mivel ott nincs szükség sem töltésre, sem szerkezeti stabilitásra.
Arról már nem is beszélve, hogy már ma is egy 100kg-os akkupakk kb 10 kg TNT-energiájának felel meg.
Szóval, én sem vagyok annyira optimista ebben a témában.

@midnightcoder2:
"De az éjszakai-nappali áramtermelés különbségét a jelenlegi technológia is meg tudná oldani. Lásd a Tesla-s akksit."
Meg, csak éppen sokkal drágább lenne, mint a jelenlegi rendszer.
És, akkor már a téli-nyári, kb. 1:6-szorok különbséget már az sem oldja meg.
Ugyanis, ha a téli, 1/6-elérhető napsütésre méretezed, akkor 6x annyi napelem kell, ami értelemszerűen az árat is durván növeli. (kb. 500 000 HUF/kWe)
Plusz az élettartama is max 10-15 év az akkunak (igen optimista, 5000 töltési-kisütési ciklussal számolva, a valós, Tesla által megadott 1000-1500 esetén ez jo 3-7 év), és olyan 30 a napelemeknek (évente 1% csökkenéssel számolva).
Gondolj bele, hogy szerinted mekkora a realitása annak, hogy egy 50 milliós családi házra még felpakolsz 10 kWe napelemet, kb. 5 Millio HUF-ért, és veszel hozzá Powervall-t még 8 millio HUF-ért. (8000-14600USD/Powerwall (kb. 2,3-4,5 millió HUF/Powerwall) www.energysage.com/solar/solar-energy-storage/tesla-powerwall-home-battery/ )
1 db Powerwall képes tárolni 13,4 kWh energiát, és leadni csúcsban 7, folyamatosan pedig 5 kW-ot.
Tehát, ha mondjuk villanytűzhelyed van (8kW), akkor legalább 2 db-ra van szukséged, és akkor még mindig nem vagy teljes biztonságban, mert a 2 kW tartalék, az egy db mikró, meg mellé egy db hajszárító ().
És, emellé már nagyon nem fér be több minden.
Ja, és még azt is feltételezzük, hogy minden nap süt legalább annyit a nap, hogy pótolja legalább a napi fogyasztást.
Ha pedig még elektromos autód is van, akkor durván többre van szükséged mind napelemből, mind Powerwall-ból.
(figyelembe véve a mi családi használati szokásainkat, 500kWh/ hónap, és 2x1000km/hó autózás, 20kWh/100km fogyasztással kijön, hogy a napos áthidaláshoz kell 2 db Powerwall a háztartásnak, és kell még 1-2 db az elektromos autózáshoz, ami összesen 3-4 db)
Az 13+ millió HUF, ami:
- az egész ház árának plusz 25%-a
- a Powerwall kb. 15 éves (amúgy igen nagyvonalú) élettartama alatt évente csak az értékvesztése 500 kHUF lenne, ami ugye havi 40 000 HUF.
- A napelemek 30 év alatt évente 300kHUF, azaz havi 25000HUF értékvesztést jelentenek.
- Ez összesen hozzávetőlegesen havonta 65000HUF, amit ki kell fizetned az "ingyenes" napenergiáért.
- Ebben nem szerepel a két db elektromos autó, legalább 20000++EUR-os felára sem, amit egy belsőégésű motoros verzióval szemben kell fizetni. (Városi szaladgálásra egy VW UP! 10.475 EUR-tól indul benzinmotorral, és 26.900 EUR az EUR e-UP!).
- Cserébe ez a rendszer képes neked biztosítani 1, szerencsésebb esetben 2 nap áthidalást.
- Tehát nem tudsz függetlenedni a villamosenergia rendszertől
- Én, jelenleg, Németországban havi 160 EUR-t (52000HUF) fizetek az 500 kWh-ért (ami arcpirítóan drága, mert nem váltottam szolgáltatót az idén. Ha váltottam volna, most valahol a 110 EUR környékén fizetnék, ami már Németországban is gazdaságtalanná tenné a rendszert).
- Magyarországon ez kb az 1/3-a lenne (17000 HUF)
- Azaz Magyarországon egy ilyen rendszer a "soha meg nem térülő" kategóriába sorolható.
Arról nem is beszélve, hogy a napelem/Powerwall kombó csak a családi ház tulajodonosoknak nyújthat egyáltalán bármiféle megoldást. A panelben, és a belvárosokban élők egészen biztosan nem tudnak ilyen rendszert kiépíteni, mivel egyszerűen nincs akkora tetőfelület, ami képes lenne az ott lakókat ellátni megfelelő mennyiségű energiával.

@GyMasa: A sötétzöldek immúnisak az ilyen számokra... Nem illeszkedik a világképükbe, ami 100%-ban hit alapú. A hithez nem kell tudni semmit...

@öreg baka nem rakéta:
"Ne feledd, PaksII hulladéka nem marad at oroszoknál, hanem visszakapjuk. Nincs hova eltemetni. "
Szerintem te is olvass utána, hogy mit lehet tenni a kiégett fűtőelemekkel:
fizikaiszemle.hu/archivum/fsz9911/marx1.html
A fizikai alapok már megvannak a ténylegesen veszélyes elemek mennyiségénak jelentős csökkentésére. Most már csak pénz kérdése, hogy mikor építenek erre a célra egy speciális erőművet.

@GyMasa: Azért én ezen vitatkoznék. Fizikai alapjai a fúziós erőműnek is megvannak, de mégsincs termék. Talán nem véletlen, hogy a finnek 150 millió euróért építenek föld alatti tárolókat. Pedig a fúziós erőmű sok szempontból jobb lenne, mint bármi, nem kéne itt megújulóval meg a sok mérgező fosszilissal kínlódni.

De valahogy mégsincs meg a dolog. A kiégett üzemanyag olyan veszélyes cucc, hogy gyakorlatilag nincs nemzetközi piaca, ENSZ egyezmény tiltja is a kereskedelmét. Ez mesdze nem annyira bagatell kérdés, mint egyesek azt beállítják.

@Midnight Run:
"Talán nem véletlen, hogy a finnek 150 millió euróért építenek föld alatti tárolókat."
Ja, lehet, hogy ez még mindig olcsóbb, mint 4 milliárd EUR-ért erőművet építeni, nem gondolod?
"Pedig a fúziós erőmű sok szempontból jobb lenne, mint bármi, nem kéne itt megújulóval meg a sok mérgező fosszilissal kínlódni."
Azért a gyorsneutronos reaktorok kissé előrébb járnak, mint a pozitív energiamérlegű hidegfúziós reaktorok.
"De valahogy mégsincs meg a dolog."
Olvastad a linket?
- Ha az oroszoknál lenne egy ilyen erőmű, akkor lenne a rinyálás "jajjdehát az csúnya oroszok majd biztosan atombombát csinálnak belőle" meg, hogy "újabb orosz függés".
- Aztán, hogyan gondolod szállítani a kiégett fűtőelemeket mondjuk AKÁRHOVÁ, maikor a nagyon bölcs sötétzöldek gyakorlatilag bármiféle szállítást akadályoznak fizikai erőszakkal.
- nincs a dologra érvényes nemzetközi szabályozás, meg kidolgozott folyamat.
- Ma még egyszerűbb az egész cuccot ideiglenesen tárolni.
"A kiégett üzemanyag olyan veszélyes cucc,"
Meg az eszed tokja. Szakértelemmel simán kezelhető a dolog. Egy fűtőelem nem fog felrobbanni, nem oldódik vízben, és nem párolog.
" hogy gyakorlatilag nincs nemzetközi piaca, ENSZ egyezmény tiltja is a kereskedelmét."
Na, látod, akkor már meg is van a legnagyobb akadályozó tényező a fenti linkben leírt folyamathoz, azaz hiába is akarná bármelyik atomerőmű transzmutálni a maradék hasadóanyagot, nem tudja megtenni, mert tilos neki.
Ezek után eléggé képmutató dolog azt állítani, hogy az erőművek nem tesznek semmit.
" Ez mesdze nem annyira bagatell kérdés, mint egyesek azt beállítják. "
És nem is annyira veszélyes, mint ahogy azt egyesek beállítják.
Az oroszlán is veszélyes állat, azt' mégis vannak, akik megszelídítik.

@$pi$: " beidéztem más hozzászólását is, tehát szerintem egyedül meredtál a hülyeségeddel:
Midnight Run 2018.10.06. 20:35:59
@$pi$: Persze, csak te mint kisfogyasztó fizeted a letranszformálás árát, a hozzád tartó infastruktúra árát, az adót és a szolgáltatóegyéb költségeit. Na már most ebben van különbség Európában. Nálunk például felülről megmindták mennyi legyen és kész. Lehetne akár nulla is. A németeknél meg elfogadták, hogy az Energiewende költségét beépítik az árba. Na ezért drága a német háztartási áramár.
Te írtad, hogy az áramár más-más, a kérdést inkább magadnak tedd fel:) A határon átjövő áramért annyit fizetünk,, de mire a fogyasztóhoz ér addigra rakodnak rá költségek, akár hiszed, akár nem. Na, ezért van nagyker ár, és kisker ár az áramárban.

@GyMasa: Te meg nézz utána, hogy akiégett fűtőelemek feldolgozása mibe kerül, csak feldolgozásra számolva. Nálunk erre egy peták nincs számolva, sőt nem is létezik nálunk ilyen. A maradék meg szinte semmit sem fog sugározni, ugye? Javaslom a tárolási helynek a te portádat, spájzodat, ami lehetőleg k'.va messze van a lakott területektől, és évezredekig biztosítja az elhelyezést.

@öreg baka nem rakéta:
"Te meg nézz utána, hogy akiégett fűtőelemek feldolgozása mibe kerül, csak feldolgozásra számolva."
Nem az előbb írtam, hogy ma még gazdaságtalan a feldolgozásuk?
Ma olcsóbb _MÉG_ az uránt a földből kibányászni, mint az elhasznált fűtőelemeket feldolgozni.
De egyszer majd eljön az az idő, amikor már lehetséges lesz az újrafeldolgozás ésszerű áron is.
Jó lenne, ha értően végigolvasnád, amit leírok.
" Nálunk erre egy peták nincs számolva,"
Ott van a nukleáris alap, amibe minden egyes megtermelt kWh energia után az erőmű félretesz pénzt.
Az pont az ilyen jellegű, azaz későbbi kiadásokra szól.
" sőt nem is létezik nálunk ilyen."
Valóban, reprocesszálás nem létezik nálunk, de nem létezik amás országokban sem.
Ennek a méretgazdaságosság az oka.
1 db Paks-ra nem érdemes ilyet építeni. És, majd, ha az ENSZ, vagy mindenféle nemzetközi szervezetek nem fogják explicite tiltani ezt a folyamatot, akkor elképzelhető, hogy majd épülni fog valami.
"A maradék meg szinte semmit sem fog sugározni, ugye?"
Olvasd már el azt a 1,5 oldalas linket, amit betettem az elején, jó?
Ha utána is vannak még KONKRÉT kérdéseid, akkor majd azokat megbeszéljük.
" Javaslom a tárolási helynek a te portádat, spájzodat, ami lehetőleg k'.va messze van a lakott területektől, és évezredekig biztosítja az elhelyezést."
Én pedig javaslom, hogy építsél a te portádra szigetüzemű villamosenergia ellátást, és, mivel ennyire zöld vagy, csakis időjárásfüggőkkel ér, jó?
Hidd el, az én kertemben 100m mélyre elásott bármilyen sugárzó anyagnak NULLA felszíni hatása lenne, ellenben a te szigetüzemedben csak kibaszott drágán lenne áramod, és még akkor is simán előfordulhatna, hogy napokig ülhetsz a sötétben/hidegben.

@GyMasa: "Ne feledd, PaksII hulladéka nem marad at oroszoknál, hanem visszakapjuk. Nincs hova eltemetni. "
Szerintem te is olvass utána, hogy mit lehet tenni a kiégett fűtőelemekkel:
fizikaiszemle.hu/archivum/fsz9911/marx1.html
A fizikai alapok már megvannak a ténylegesen veszélyes elemek mennyiségénak jelentős csökkentésére. Most már csak pénz kérdése, hogy mikor építenek erre a célra egy speciális erőművet.
Íme: Egy szóval nem írtad a gazdaságosság kérdését. Majd, majd, majd,Semmi a mai technikai színvonalom megoldható, vagy kísérleti stádiumban levő dologról nem írsz. Nem kellett volna későbbre halasztani ezt a hatalmas és értelmetlennek tűnő beruházást? Mi lesz a két erőmű párhuzamos működésével? Mi lesz a szállító és elosztó hálózattal?stb. Nagyon elvakultan kezeled a témát. Igen, nincs hova eltemetni a cuccot. Sehol a világon nem találták meg a helyét.
Sehol nem írtam a zöldek álláspontját pártoló bejegyzést, dee most írok. Cáfold, ha tudod: Lehet, hogy akkorra, amikorra kitalálják a sugárzó anyag feldolgozását, addigra a megújulónak is kitatlálják a tárolását. Akkor biza lesz egy rakás szarunk, amit nem győzünk visszafizetni.Elolvastam a linkedet, amiben szó sincs az újrafeldolgozásról, csak a ma ismert tényeket szedte össze. Tudod, a maradék az évezredeken keresztül sugároz, bármilyen hihetetlen a számodra, valahova el kell tökíteni. Ennek megvannak a feltételei. Ez nem játék, hogy vagy sikerül, vagy nem. Való igaz, hogy a paksi pénzgyűjtögetés a leállás utánra történik, de a fijjugok már szemet vetettek rá.
Az a kétszáz valahány milliárd semmire sem elég, ha sugárzónyag tárolásáról, megsemmisítéséról van szó.
Ja, és egy közel húsz éves irományra hivatkozol,ami televan álommal, amikor napjainban már az öt éves is elavult.
Mond, te nukleáris szakértő vagy, álruhában? Minden hozzáértő érintett elmondta a hátrányát ennek a beruházásnak. Nálad ez mint anyósnál a golyó átszaladt?
Nekem nem az a problémám, hogy orosz, vagy hottentotta, hanem maga az erőmű, a maradékával. Az hogy orosz az csak hab a tortán. Keress egy csöndes sarkot és értőn olvass. Netán számolhatsz is...

@GyMasa:... a transzmutációs berendezés prototípusának építése Los Alamosban 1-2 éven belül befejeződhet. Így a nagyaktivitású (radiológiailag és politikailag) veszélyes hulladék problémája megoldódhat.
Azóta közel húsz év telt el, és megoldás sehol. Pedig Amerikára nem mondhatjuk, hogy csórók, hozzánk hasonlóan.

@öreg baka nem rakéta:
"Íme: Egy szóval nem írtad a gazdaságosság kérdését."
Aha, es, akkor a "Most már csak pénz kérdése, hogy mikor építenek erre a célra egy speciális erőművet." mondatot, te hogyan ertelmezed?
Meg egyszer:
A transzmutacio fizikai alapjai vilagosak, a technikai megvalositashoz pedig szukseg van egy specialis reaktorra.
Szerinted ki fog minden egyed atomeromu melle kulon transzmutacios reaktort epiteni, USD milliardokert?
Elobb meg kellene valtoztatni a nemzetkozi szabalyokat, es lehetove tenni a feldolgozast.
Zudod, amikor eleg lesz az egesz vilagon epiteni mondjuk 3 db transzmutacios reaktort, ami az egesz vilag radioaktiv hulladekat szabadon fel tudja dolgozni, akkor majd egyaltalan lehetseges lesz erre egy rentabilis uzleti modellt epiteni.
"Majd, majd, majd,Semmi a mai technikai színvonalom megoldható, vagy kísérleti stádiumban levő dologról nem írsz."
Jelenleg az fold alatti tarolas teljesen biztonsagos modja a radioaktiv anyagok tarolasanak.
"Nem kellett volna későbbre halasztani ezt a hatalmas és értelmetlennek tűnő beruházást?"
Nem kellett volna, mert, ha nem epitunk atomeromuvet most, akkor kell helyette epiteni szen/vagy gazturbinasat.
Annak is jo 30+ ev az elettartama, es az is ugyanugy orosz fuggest fog okozni, de legalabb van neki CO2 kibocsatasa.
Javaslom, hogy nezegessed a mar fentebb belinkelt honlapot, ahol szepen online nyomon kovetheted a vilag energiatermeleset.
Ha abbol sem tudsz levonni kovetkezteteseket, akkor csak sajnalni tudlak.
"Mi lesz a két erőmű párhuzamos működésével?"
Hat, ahogy elnezem a mai allapotot, a kesesek miatt ennek egyre kisebb az eselye, hogy ez valos problema lesz majd.
"Mi lesz a szállító és elosztó hálózattal?stb."
Lasd a fentebbit.
5 ev keses eseten mar ez nem lesz problema.
"Nagyon elvakultan kezeled a témát."
Tenyleg, szerintem meg te kezeled elvakultan.
Vagy, akkor legalabb allj ki nyiltan, es valld be, hogy pont leszarod a CO2 kibocsatast, OK?
"Igen, nincs hova eltemetni a cuccot."
De van.
"Sehol a világon nem találták meg a helyét."
Javaslom, hogy olvass utana az "ösmasszivum" kifejezesnek.
"Sehol nem írtam a zöldek álláspontját pártoló bejegyzést, dee most írok. Cáfold, ha tudod: Lehet, hogy akkorra, amikorra kitalálják a sugárzó anyag feldolgozását, addigra a megújulónak is kitatlálják a tárolását."
Amit te most partolsz az a sötetzöld propaganda, amelyik eppen a kornyezetvedelmet
szarja telibe, mert a minimalis CO2 kibocsatasu atomeromuvek helyett mindig a gazturbinas eromuveket javasolja.
"Akkor biza lesz egy rakás szarunk, amit nem győzünk visszafizetni."
Nemetorszag a nagyszeru Energiewende keretein belul eddig - bevallottan - elkoltott 200 milliard EUR-t az idojarasfuggo energiatermeles tamogatasara.
Es 2025-ig 520 milliardra szamolnak.
Ezt teljes egeszeben a lakossag fizeti meg a magyarhoz kepes 3x akkora energiaarakkal.
Ehhez kepest az egesz rendszer semennyire nem tunik kornyezetbaratnak.
www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false
Es, amit en, szemely szerint az egesz Energiewende legnagyobb bunenek tartok, az az, hogy nemcsakhogy egy ertelmetlen penzszoras (ertsd a nemet "haverok" zsebeinek teletomese, de olyan lertekben, amihez kepes orbanek ipari tanulok!), hanem ez a rendszer a legnagyobb gatja annak, hogy vegre az idojarasfuggo energiatermelesben valaki ki tudjon alakitani egy eletkepes uzleti modellt! (Tudod, ami megall a sajat laban is, piaci korulmenyek kozott, a hagyomanyos energiatermelesi modokkal versenyezve)
"Elolvastam a linkedet, amiben szó sincs az újrafeldolgozásról, csak a ma ismert tényeket szedte össze."
Hat, eppen ez az: TENYEKET. Nem rozsaszinu vagyalmokat, amikkel a sotetzold oldal dobalozik!
"Ja, és egy közel húsz éves irományra hivatkozol,ami televan álommal, amikor napjainban már az öt éves is elavult."
A fizika evszazadok ota velunk van. Az nem avul el 5 ev alatt.
Miota is vannak zoldmozgalmak?
Mekkora esellyel biralta felul barmelyik zoldmozgalom a fizika barmelyik torvenyet eddig?
"Mond, te nukleáris szakértő vagy, álruhában?"
Nem, en egy egyszeru mernok vagyok, aki kenytelen volt sokat olvasni a hozzad hasonlo alakok miatt.
Tudom, teljesen feleslegesen irok neked barmit, mert ugysem tudlak meggyozni semmirol.
"Minden hozzáértő érintett elmondta a hátrányát ennek a beruházásnak."
Ezek a velemenyek, amiket itt olvashatsz semmilyen tekinetetben nem szamitanak szakertonek.
Javor Benedek egy politikus.
"Nekem nem az a problémám, hogy orosz, vagy hottentotta, hanem maga az erőmű, a maradékával."
Mert nem erted, hogyan mukodik egy atomeromu, hijjan vagy az altalanos iskolai felsos matematikai ismeretek nagyjanak, es keptelen vagy rednszerszintu attekintesre.
"Az hogy orosz az csak hab a tortán."
Miert, ha francia lenne, akkor jobb volna?
" Keress egy csöndes sarkot és értőn olvass. Netán számolhatsz is..."
MInek, a te propagandad (sot senkie) nem erdekel. A szakmai dolgokat meg majd olvasom, ha ugy alakul

@laci_52: Sajnos rosszabb, kockázatosabb függőség. Áramot, elméletileg mind a 7 szomszédunk felől be tudunk táplálni, ezek közül mindig lesz legalább egy (ha más nem, Szlovénia), aki betartja a velünk kötött szerződést. Ugyanakkor, ha figyelembe vesszük, hogy a 7 közül 5 EU tag, azaz - mondjuk röviden így - egy közös jogi platformon mozog velünk, joggal várhatjuk el, hogy a kapcsoló mindig be lesz kapcsolva. A hálózat(ok)ba pedig egy meglehetősen széttagolódott erőmű-populáció táplál be, tehát ott is szépen szóródik a kockázat. Ezzel szembe áll egy kockázatos technológia, egy nem túl kiszámíthatóan viselkedő állam által ellenőrzött atomipari monopólium, aminek ráadásul nem igazán penge a minőségbiztosítása. Mit is mondjak, nem túl megnyugtató.

@laci_52: Az üzemanyag ugyancsak az oroszoktól jöhet. Tény valamennyire be lehet előre tárazni de ettől még az sem életbiztosítás és ahogy előttem írtam az áram diverzifikálható az atomerőmű építés meg a hitel nem. Egy ember áll velünk szemben Putyin.

@Kard: Mármint fűtőelem? Ha van fűtőelem specifikációd, akkor boldogan legyártja neked bárki, aki ezzel foglalkozik.

@pityókaborsommelier: A villamos energia nem jár alanyi jogon sehol, meg az EU-n nbelül se. Hiába vagyunk "közös" hálózaton a villanyt az árantőzsdén vesszük és adjuk el a nemzetközi hálózatba, de ha nem termelünk egy kanyit se, akkir szerinted mennyi lesz az ára? Vagy erre is tippelgetünk, mint a najd 20 év múlva megvalósuló olcsó energiatárolásra és az 50 év múlva megvalósuló fúziós energiára?

@Quas!: Azon a piacon mindig lesz egy egyensúlyi ár, és abból, amit eddig tudunk Paks 2-ről, nagyon valószínű, hogy a saját termelés drágább lesz. Szóval én inkább tippelgetnék. Olyan mint apám esete a régi Dácsiájával: a biztos rossznál jobb a bizonytalan.

@pityókaborsommelier: Akkor szerinted a nem létező orosz függőség, azért írom, hogy nem létező, mert igaz, hogy a tendert egy orosz cég nyerte, és orosz hitelből épül az erőmű, DE a kivitelezés akár 40% lehetne magyar is, ha lennének olyan magyar cégek akik képesek lennének bedolgozni, az üzemanyagot se kötelező az oroszoktól venni, ez is feltétele volt az EU áldásának. Tehát ez rosszabb, mint nem termelni és arra várni, hogy majd másik országok kapacitást bővítsenek és az esetleges feleslegüket nekünk kiárusítsák az áramtőzsdén. Ha szerinted a második verzió minden szempontból előnyösebb az országnak akkor szerintem felesleges vitatkoznunk. Ez alá a cikk a szokásosnál is nagyobb baromságok érkeztek, gratulálok Jávor Benedek politikus úrnak a hozzáértő és pártatlan írásához.

@Quas!: Elég nagy hülyeséget írtál ide, tényleg nem érdemes vitatkozni.

@molnibalage: Ja, mert nukleáris reaktorba bárki gyárthat üzemanyagot. Gondoltam már rá, hogy otthon én is faragok pár rudat és eladom.

@Kard: Te magadtól vagy ennyire ostoba vagy valaki segít lendületbe kerülni? Nyilvánvalóan erőmű fűtőelemet gyártó cégeket.

Kb. akkora marhaságot mondták, mintha a világon csak egyvalaki lenne képes benzint vagy gázolajat gyártani.

Van egy specifikácó, ami alapján képes több cég is elkészíteni.
Kőolaj távvezetéki szivattyút és fűtőelemet sem kapni a sarki drogériában, de azért nem single source-ok ezek, mert akkor nem lenne nyugaton atomerőmű, ha csak a medve tudna az egész világon fűtőelemet gyártani.

Éppenséggel ez az energiabiztonság alapja. Paks 4 éves fűtőelem készlete kb. 25 m3. Ez bárhonnan beszerezheted és röhejesen könnyű tárolni.

A gáz és kőolaj vezetékek meg kit irányból jönnek, e valójában gáz az majdnem 100% orosz függés, a kőolajnál egy úgy 85%-90%.

@molnibalage: Sorold már fel kik a potenciális gyártók? Hány gyártott ezek közül orosz reaktorba fűtőelemet? Szerintem nem ilyen egyszerű ahogy állítod, hogy jajj csak egy speckó kell és meg is van.

@Kard: Eddig senki, de nem arról van szó, hogy eddig ki gyártott. Régen minden kőolaj távvezetéki szivattyú itthon NDK-s volt, legalábbis, amit én láttam. Most meg van több országból.

Azért, mert valami eddig nem történt meg, az nem műszaki képtelenség. A fűtőelem gyártása nem valami űrtudomány. Adott szintig dúsított urán fémkazettákban. Ennyi.

És de ennyi. Kiírod, hogy mi kell és kérsz rá ajánlatot. Persze ha nem vagy mérnök és nem ebben a közegben élsz, akkor varról firkálgatsz, amiről lövésed sincs.

@molnibalage: Húúú te mérnök vagy??? Az mekkora.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_companies_in_the_nuclear_sector
Nézd meg a csak "kiírod a speckót" hány gyártó van az egész világon. Kb. 10
Ezek közül biztos vagyok, hogy több mint a fele soha nem gyártott orosz reaktorba fűtőelemet és nem is fog emiatt a gyártás technológiáján változtatni.

@molnibalage: Asszem volt egy angol cég, akik gyártottak Paksra próba üzemanyagot.

@Kard: A 10 az iszonyatosan sok. Mondom, fogalmad nincs az iparról, jobban tennéd, ha inkább kussolnál.

@Quas!: A próbáról halottam, a cégre nem emlékszem.

@molnibalage: www.portfolio.hu/gazdasag/jo-hir-paksnak-is-sok-eso-varhato-a-duna-vizgyujto-teruleten.3.302572.html
"Ez jó hír lehet a paksi atomerőmű hűtése szempontjából is, ugyanis az elmúlt napok rendkívül alacsony dunai vízállása miatt már a négyből három reaktorblokk termelését is korlátozni kellett és mintegy 90 cm-re vagyunk attól a vízszinttől, ami alatt már nem tudna hűtővizet vételezni a Dunából az atomerőmű" - egy méter összesen. Ha így halad a globális felmelegedés akkor baszhatjuk majd Paks II-őt mert lehet a Dunában sem lesz néha víz és nem fog tudni termelni ahogy Paks I se tud max kapacitáson jelenleg.

@Kard: A portfolió hülyeséget írt, mert láthatólag gőze sincs arról, hogy a gőzciklus hogyan működik.

Nehéz megmondani, hogy mit gondoljon a helyzetről, de van egy gyönyörű logója a képen, azt hiszem, a www.logaster.com/hu/ .

Nice information for a new blogger. it is really helpful

Website: fullstop360.com/logo-design/airline