Jávor Benedek
blogja

Megelőző hatályú jogalkalmazás

2010 óta életünk és jogalkotásunk szerves részévé vált a visszamenőleges hatályú jogalkotás, amikor jogkövető állampolgárként már akkor alkalmazkodnunk kéne egy szabályozáshoz, amikor azt még meg sem alkották. Csak később fog kiderülni, hogy a frissen meghozott törvényi rendelkezés a jogalkotó szándéka szerint már korábban is érvényben volt, és kiterjedt a múltban végzett cselekedeteinkre. (Ha a kedves olvasó nem teljesen érti a dolgot, ne bánkódjon, nem vele van a baj.)

Az országos zöldhatósággal folytatott küzdelmünk során azonban ehhez képest is új elemmel gazdagodott „a korábban elképzelhetetlen, ma a dolgok természetes folyása” nevű halmaz. Az új jelenséget talán „megelőző hatályú jogalkalmazás” néven lehetne a NER tartópilléreinek lajstromába venni. Az OKTVF-en zajló botrányszagú ügymenet pontos megismerése céljából több adatkéréssel fordultunk a hatósághoz. Március 19-én Szilágyi László a 90 napon túl teljesített engedélykérelmek, és az OKTVF-fel szemben 2011-2012-ben indított bírósági eljárásokról kért tájékoztatást. A hatóság válasza – amely a törvényileg előírt 15 napos határidőt bő kétszeresen meghaladva, április 23-án került postázásra – elutasító (az elutasító határozatot ráadásul nem is 15, hanem 8 napon belül kellett volna meghozni, így tehát már négyszeresen lépte túl a hatóság a törvényi határidőt – infoszabadság törvény 30.§  (3) bekezdés).

Az is megérne egy beszélgetést, hogy a válasz szerint a hatóság nyilvántartási rendszere nem alkalmas arra, hogy kigyűjtsék a 90 napon (tehát a törvényi határidőn) túli engedélyezési eljárásokat. Ezen a ponton ha szabadna javasolnom egy közbeszerzési eljárás kiírását új elektronikus nyilvántartó-rendszer beszerzésére. Olyanra, amely 2013-ban képes megbirkózni azzal a viszonylag egyszerűnek mondható feladattal, hogy az ügyek közül kiszűri azokat, amelyeknek érkeztetési és kiadási dátuma között 90 napnál több telt el. Ha a Közgép ilyet nem tudna szállítani, érdemes lehet megpróbálkozni a piacon szereplő, és az elvárásnak megfelelni képes számos magyar vagy nemzetközi cég termékével. Jó, vezesse a szállító konzorciumot a Közgép, és vegyen le belőle 15-20 százalékot, a beszerezhető termék még így is működni fog.

A bírósági eljárásokkal kapcsolatos kérdés megtagadása azonban azonban több szempontból aggályos.

Törvényt sért a hatóság azzal, hogy – bár jelzi, hogy sokba fájna nekünk ez az adatkérés – nem határozza meg, hogy mekkora összegű költségtérítést számítana fel az adatszolgáltatásért (infoszabadság törvény 29.§  (3) bekezdés).

Törvényt sért a hatóság az adatkérés megtagadásával, hiszen a jogszabály nem teszi lehetővé, hogy az adatkérés terjedelmére való hivatkozással általánosan megtagadja az adatszolgáltatást, csak akkor, ha a megtagadás alapjául szolgáló közérdek nagyobb súlyú a közérdekű adat megismerésére irányuló igény teljesítéséhez fűződő közérdeknél (infoszabadság törvény 30.§  (5) bekezdés). Maga az OKTVF is bizonytalan ebben a kérdésben, hiszen az általam április 4-én benyújtott adatkérésre adott (és szintén a 15 napos határidőt messze túllépve, április 30-án postázott) válaszában szűkszavúan ugyan, de nyilatkozik a folyamatban lévő perekről, miszerint 327 db közigazgatási és 8 db munkaügyi per folyik jelenleg a főfelügyelőség ellen. Hogy ennél részletesebb adatszolgáltatás sem okozna megoldhatatlan problémát, azt jelzi, hogy a Szilágyi László által a területi felügyelőségekre küldött adatkérések közül a Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és vízügyi Felügyelőség képes volt előállítani egy olyan listát, amely az illetékességi területével kapcsolatos, a felügyelőségekkel szemben indított közigazgatási perek listáját tartalmazza. (Az már csak hab a tortán, hogy az OKTVF szerint neki nincs tudomása a területi szervekkel szemben folyó perekről, miközben a Felső-Tisza-vidéki felügyelőség válasza szerint közigazgatási bírósági felülvizsgálati eljárásokban az alperes minden esetben a főfelügyelőség. Ezt talán a főfelügyelőséggel is valakinek közölnie kéne.) Ráadásul kénytelen vagyok észrevételezni, hogy az átkos elmúlt nyolc évben, jóllehet számos problémával kellett szembenéznünk a zöldhatósági rendszer háza táján, de ezeket a nehézségeket részben éppen azért tudtuk detektálni, mert a rendszer a jelenleginél sokkal átfogóbb adatkérésekre is pontos, tényszerű adatokat szolgáltatott. Amelyek alapján a Védegylet kutatásának keretében világos, mintegy 70 oldalban összefoglalt képet kaptunk a hatósági rendszer működéséről.

Hogy mindehhez képest a Tolnainé azzal utasította el Szilágyi László adatkérését, hogy túl terjedelmes a kért adat, aligha értelmezhető másképp, mint hogy április 23-án kelt válaszában már alkalmazta a parlamentnek Cser-Palkovics András és Vas Imre képviselők által április 28-án benyújtott, és rendkívüli sürgős eljárásban 2 nap alatt, április 30-án el is fogadott (de a köztársasági elnök által máig alá nem írt) törvénymódosítását. Ez a szégyenteljes javaslat teszi lehetővé ugyanis a terjedelmi okokra hivatkozva az adatszolgáltatás megtagadását, miszerint "A közérdekűadat megismerése iránti igény teljesítése nem eredményezhet a külön törvényben szabályozott ellenőrzőszervek ellenőrzési jogosítványaival azonos mélységű és terjedelmű adatbetekintést és adatkezelést." A zseniális Tolnainé tehát nem csak a környezetvédelmi hatósági munka területén hozott forradalmian új időszakot, de képes volt olyan precedenst teremteni, ami alig belátható horizontot nyit meg a Fidesz-kormány előtt: a jogalkalmazás területén messze kora előtt járva, jövőben benyújtandó törvényeket is képes az alkalmazott jogrendszer részévé tenni. Én ezen a ponton megemelem a kalapom. A megelőző hatályú jogalkalmazás feltalálásával, olyat alkotott, ami ki kell hogy vívja földhözragadt képzelőerőnk csodálatát. A NER-ben a képzelet valóban csak követi a valóságot.

A bejegyzés trackback címe:

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.